Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2021 ~ М-1659/2021 от 29.06.2021

УИД: 46RS0031-01-2021-003356-25

Дело №2-1865/16-2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года                                г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием представителя третьего лица Бочарова Е.Ю. - Зайцевой Г.А.,

при секретаре Красниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Сергея Леонидовича к Ковардиновой Валентине Владимировне, Ревенко Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бредихин С.Л. обратился в суд с учетом уточнения с иском к Ковардиновой Валентине Владимировне о признании недействительным договора дарения, указывая на то, что Бредихин С.Л. является собственником 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер № Владельцем второй 1/3 доли является его брат, ФИО12 Третью 1/3 доли в квартире он подарил своей жене Ковардиновой В.В., с которой впоследствии развёлся. ДД.ММ.ГГГГ Ковардинова В.В. изъявила желание продать принадлежащую ей 1/3 доли в квартире, о чём уведомила их с братом. В своём уведомлении Ковардинова В.В. указала, что намерена продать свою долю за <данные изъяты> руб. Им с братом данная цена показалась явно завышенной, и они не воспользовались своим первоочередным правом покупки. Не найдя покупателя за такую цену, Ковардинова В.В. продала принадлежащую ей долю по более низкой цене, а чтобы избежать необходимости продавать за цену, указанную в уведомлении, вместо договора купли-продажи заключила договор дарения. От представителя нового владельца, ФИО13 он с братом узнали, что Ковардинова В.В. получила деньги за свою долю в квартире, что противоречит природе сделки дарения. Таким образом, было нарушено его законное право, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, на первоочередное приобретение доли в квартире по реальной, адекватной, рыночной цене.

Просит с учетом уточнения признать недействительным договор дарения серия 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ковардиновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Ревенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения; применить последствия недействительности сделки.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 27.07.2021 года для участия в деле в качестве соответчика привлечен Ревенко В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО14

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 25.08.2021 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО15 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Истец Бредихин С.Л., ответчики Ковардинова В.В. и Ревенко В.В., третьи лица ФИО16 ФИО17 ФИО18 представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО19 - Зайцева Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям пункта 88 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам материального права и разъяснениям указанного пункта, в случае установления того, что участник общей долевой собственности заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в праве собственности третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил и, соответственно, другой участник общей долевой собственности вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в порядке 250 ГК РФ.

При этом такой правовой подход допустим лишь тогда, когда целью договора дарения доли имущества одному лицу, является продажа оставшихся долей того же лица и тому же лицу.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса,

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по поводу которого между сторонами возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер № и расположенную по адресу: <адрес>

Собственниками указанной квартиры в настоящее время являются: Ревенко В.В. (1/6 доли), ФИО20 (1/6 доли), Бредихин С.Л. (1/3 доли), ФИО21 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2021 г.

Из иска следует, что 1/3 доли в квартире он подарил своей жене Ковардиновой В.В., с которой впоследствии развёлся. ДД.ММ.ГГГГ Ковардинова В.В. изъявила желание продать принадлежащую ей 1/3 доли в квартире, о чём уведомила их с братом. В своём уведомлении Ковардинова В.В. указала, что намерена продать свою долю за <данные изъяты> руб. Им с братом данная цена показалась явно завышенной, и они не воспользовались своим первоочередным правом покупки. Не найдя покупателя за такую цену, Ковардинова В.В. продала принадлежащую ей долю, а чтобы избежать необходимости продавать за цену, указанную в уведомлении, вместо договора купли-продажи заключила договор дарения. От представителя нового владельца, ФИО22 он с братом узнали, что Ковардинова В.В. получила деньги за свою долю в квартире, что противоречит природе сделки дарения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на <адрес> принадлежала Ковардиновой В.В. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковардинова В.В. продала 4/15 доли в праве собственности на <адрес> Ревенко В.В. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ковардинова В.В. подарила 1/15 доли в праве собственности на кв. <адрес> Ревенко В.В.

Требования ст. 250 ГК РФ Ковардиновой В.В. выполнены (л.д. 12), что подтверждается и истцом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для признания договора дарения доли в квартире недействительным истец указал, что по договору дарения за долю квартиры была оплачена денежная сумма. Ни одного доказательства этого довода в суд не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Так из аудиозаписи, представленной истцом, не следует, что за спорную долю в квартире были переданы денежные средства. Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что присутствовала при разговоре, который зафиксирован на аудиозаписи, при сделке она не присутствовала.

Поскольку в суд не были представлены доказательства притворности договора дарения от 19.11.2020 года, основания для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бредихина Сергея Леонидовича к Ковардиновой Валентине Владимировне, Ревенко Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.10.2021 г.

Судья          А.Н.Шабунина