Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-944/2022;) ~ М-971/2022 от 05.12.2022

УИД 86RS0014-01-2022-001576-44

Дело № 2-68/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года                             город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием истца Александрова М.В. и его представителя адвоката Крушельницкого А.О., действующего на основании ордера № от 23 января 2023 года и представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Александрова Максима Вениаминовича к Кузнецовой Кристине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Александров М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Кузнецовой К.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в сумме 409 000 рублей, стоимость услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 290 рублей, а также стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в следующем виде: поврежден задний бампер справа, левая задняя дверь, левая передняя дверь, заднее левое крыло, и повреждена вся передняя часть автомобиля. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Кузнецова К.С., управлявшая автомобилем ДЭУ Нэксия, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №020/10/2022 от 06.11.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, рыночная стоимость причиненного ущерба составила 809 000 рублей. Услуги оценщика обошлись ему в 15 000 рублей, за юридические услуги – консультацию и составление искового заявления, он уплатил 10 000 рублей. Страховой компанией 09.04.2022 ему выплачена сумма ущерба в размере 400 000 рублей, но этой суммы недостаточно для покрытия ущерба. Разница в размере 409 000 рублей подлежит возмещению ответчиком в силу ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец Александров М.В. и его представитель адвокат Крушельницкий А.О., исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали. Пояснили, что автомобиль не восстановлен, так не подлежит восстановлению.

В судебном заседании 01.02.2023 ответчик Кузнецова К.С. исковые требования, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба признала, с ними согласилась. Не согласилась с размером расходов на юридические услуги. Не оспорила того, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку удар от столкновения был сильный. Автомобиль находился в том состоянии, в котором он изображен на фотографиях по оценке. Потвердила, что страховая компания выплатила страховое возмещение также и третьему участнику ДТП. Просила учесть её материальное и семейное положение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 12.12.2021 в 13:15 в г. Урай ул. Шестакова + 300 м. от пр. 2 произошло столкновение трех транспортных средств: марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - истца Александрова М.В. (л.д. 139), марки Лексус GX 470, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника К. (л.д. 140) и марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кузнецовой К.С. (л.д. 141).

В результате автомобилю истца Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

На основании постановления от 12.12.2021 водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ – Кузнецова К.С. нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно нарушила правила расположения на проезжей части в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением собственника истца Александрова М.В., после чего автомобиль откинуло на автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника К. (л.д. 75).

ИОВ ДПС ГИБДД России по г. Ураю составлено приложение к материалу о ДТП о сведения об участниках ДТП, о транспортных средствах и их повреждениях (л.д. 135-136).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ госномер № Кузнецовой К.С., при участии которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования ХХХ №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Ч. и Кузнецова К.С. Срок страхования с 06.06.2021 по 05.05.2022.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу Александрову М.В. – Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана Кузнецова К.С., управляющая автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность Александрова М.В. застрахована в АО «Согаз» по полису ААВ №, а Кузнецовой К.С. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

Александров М.В. получил страховое возмещение в страховой компании в максимальном размере – 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, Александров М. В. обратился к независимому оценщику – эксперту-технику Поддубному А.А., который произвел осмотр транспортного средства, о чем в материалы дела представлен акт №01/03/22С от 23.03.2022 о выявленных повреждениях транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, регистр.знак: А № (л.д. 96-97). Данный акт о выявленных повреждениях транспортного средства и их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, ответчик не оспорила.

Согласно отчету №020-10/22 от 06.11.2022, выполненному независимым экспертом-оценщиком Поддубным А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, регистр.знак: А № по состоянию на 11.12.2021 без учета износа составила – 1 313 600 рублей; с учетом износа – 1 123 500 рублей; стоимость автомобиля на дату ДТП (в исправном состоянии) составляет 934 000 рублей, стоимость ликвидных (годных) остатков составляет 125 000 рублей. На основании проведенного расчета, рыночная стоимость размере причиненного ущерба составила 809 000 рублей (934 000 руб. – 125 000 руб.) (л.д. 17-93).

Проведённая оценка стала основанием для обращения Александрова М.В. в суд за возмещением убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает за основу решения данный отчет, который соответствует требованиям закона, доказательств иного размера вреда, причиненного ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Кузнецова К.С. являлась собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, ею не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, с нее подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пользу истца в размере 408 000 рублей.

Судом в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено в случае оспаривания размера ущерба представить экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и без учета износа, а также доказательства о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, в том числе с организацией экспертного исследования, а также представить доказательства неполной оплаты страхового возмещения рассчитанной по Единой методике.

Вместе с тем, ответчиком Кузнецовой К.С. доводов и доказательств о несогласии с размером ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам, не заявлено.

Отчет №020-10/22 от 06.11.2022, согласно которому названный размер ущерба определен по среднерыночным ценам, принимается судом в качестве допустимого доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба, поскольку он составлен оценщиком, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Отчет об оценке ущерба последователен, непротиворечив, научно обоснован, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Препятствий для предоставления доказательств в части размера причиненного ущерба у ответчика не имелось, уважительных причин не представлено.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика судом не установлено. Ходатайств об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Александровым М.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №020-10/22 от 12.10.2022, приложение №1 к нему и квитанцией к приходному кассовому ордеру №020-10/22 от 12.10.2022 (л.д. 94-оборот л.д. 95), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 290 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.12.2022 (л.д. 99).

Так как имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Кузнецовой К.С. подлежат взысканию в пользу Александрова М.В. судебные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, Александров М.В. понес расходы на оплату услуг адвоката Крушельницкого А.О. в сумме 10 000 руб., уплаченных за юридическую консультацию и составление искового заявления. Данный размер понесенный истцом расходов подтверждается чеком от 01.12.2022 на сумму 10 000 рублей (л.д. 11).

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи, учитывая правомерность заявленных требований и их удовлетворение судом, учитывая семейное и материально положение ответчика, которое она подтвердила, представив сведения о нахождении у неё на иждивении троих детей, отец которых отбывает наказание в виде лишения свободы суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова Максима Вениаминовича к Кузнецовой Кристине Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Кристины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) в пользу Александрова Максима Вениаминовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием11 декабря 2021 года, в сумме четыреста девять тысяч рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 290 рублей, всего четыреста сорок одна тысяча двести девяносто рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                        Г. К. Орлова