Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-384/2024    

59RS0002-01-2024-004329-15

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    11 июля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Краевой А.Н.,

подсудимого Крамчанинова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крамчанинова М. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми на дороге между домами по <адрес>, и <адрес>, Крамчанинов М.Д. нашёл банковскую карту Потерпевший №1 с банковским счётом №, открытым в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После этого в тот же день с 8:04 по 8:09, а также ДД.ММ.ГГГГ с 7:24 по 15:01 Крамчанинов М.Д. последовательно посетил следующие торговые организации и заведения Перми, где, действуя умышленно с целью тайного хищения денег с банковского счёта, с использованием обнаруженной им банковской карты оплатил различный товар находившимися на указанном банковском счёте деньгами: «ИП Гамидов» по <адрес>, на сумму 10 рублей; «Магнит» по <адрес>, на сумму 275,79 рублей; «Шаурма № 1» по <адрес>, на сумму 395 рублей; «Магнит» по <адрес>, на сумму 77,99 рублей; «Бублик» по <адрес>, на сумму 85 рублей; «Продукты» по <адрес>, на сумму 20 рублей; «Пыхмаркет» по <адрес>, на сумму 350 рублей, «Cloud» по <адрес>, на сумму 850 рублей; «Лион» по <адрес>, на сумму 692,90 рублей. Указанными действиями Крамчанинов М.Д. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 2 756 рублей 68 копеек.

Подсудимый Крамчанинов М.Д. в судебном заседании, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге он нашёл банковскую карту. Затем в тот же день и на следующий день он, используя эту карту, совершил покупки в различных магазинах и заведениях, после чего выбросил её.

Вина Крамчанинова М.Д., помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что он утерял свою банковскую карту, а ДД.ММ.ГГГГ в приложении онлайн-банка обнаружил, что по его карте в различных магазинах и заведениях были произведены покупки, которые он не совершал. В последний раз он пользовался своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-66).

Из оглашённых показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №9, являвшихся продавцами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8:04 по 8:09, а также ДД.ММ.ГГГГ с 7:24 по 15:01 в их магазинах и заведениях мужчина оплачивал покупки с помощью банковской карты (л.д. 6-9, 12-15, 16-19, 20-21, 70-71, 72-73, 82-83, 94-95).

Вина Крамчанинова М.Д. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что по его утерянной банковской карте неустановленным лицом были совершены покупки (л.д. 3);

протокол осмотра документов, а именно: справки по операциям с банковской картой и чеков, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 8:04 по 8:09, а также ДД.ММ.ГГГГ с 7:24 по 15:01 по местному времени по банковской карте последовательно была произведена оплата покупок в магазинах и заведениях «ИП Гамидов» по <адрес>, на сумму 10 рублей; «Магнит» по <адрес>, на сумму 275,79 рублей; «Шаурма № 1» по <адрес>, на сумму 395 рублей; Магнит» по <адрес>, на сумму 77,99 рублей; «Бублик» по <адрес>, на сумму 85 рублей; «Продукты» по <адрес>, на сумму 20 рублей; «Пыхмаркет» по <адрес>, на сумму 350 рублей, «Cloud» по <адрес>, на сумму 850 рублей; «Лион» по <адрес>, на сумму 692,90 рублей; банковская карта Потерпевший №1 имеет счёт №, который открыт в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.84-91);

протокол осмотра видеозаписей, на которых запечатлено как Крамчанинов М.Д. в магазинах «Магнит» и «Лион» оплатил покупки с помощью карты (л.д. 84-91);

протокол явки с повинной Крамчанинова М.Д. о том, что он нашёл банковскую карту, с помощью которой оплатил различные товары (л.д. 25).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Крамчанинова М.Д. в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и самого Крамчанинова М.Д.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения как излишнее указание на хищение электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия Крамчанинова М.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Каких-либо оснований, позволяющих признать содеянное малозначительным, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Крамчанинов М.Д. не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали, по месту учёбы охарактеризован как тактичный и вежливый; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает один.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Крамчанинову М.Д. наказание в виде штрафа.

При этом совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной, позволяющей применить к Крамчанинову М.Д. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем установлен нижней границей санкцией статьи.

Определяя конкретный размер штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия у Крамчанинова М.Д. ограничений по труду.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе способ совершения преступления, мотив и цель деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую и отнести совершённое Крамчаниновым М.Д. преступление к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона с учётом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что Крамчанинов М.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый тому вред, он положительно охарактеризован, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диск, чеки и ответ следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крамчанинова М. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого преступления, отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 25 УПК РФ освободить Крамчанинова М.Д. от назначенного ему наказания в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Крамчанинову М.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства диск, чеки и ответы из банка хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий    В.Н. Лядов