Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2023 от 09.03.2023

Дело № 11-258/2023                            Санкт-Петербург

78MS0028-01-2022-002865-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1678/2022-27 в порядке упрощенного судопроизводства по апелляционной жалобе Воронова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Воронову С. А. о взыскании задолженности,

установил:

    АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратился к мировому судье с иском к Воронову С.А., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 37 039 рублей 66 копеек.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 37 039 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Воронов С.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Воронов С.А. является сособственником и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 5, 27).

Истец поставляет электроэнергию в указанное жилое помещение для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Обстоятельства предоставления указанной услуги в суде не оспаривались.

Оплата ответчиком за электроэнергию надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию задолженности за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 37 039 рублей 66 копеек, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 37 039 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что поскольку ответчик является собственником и постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пользуется предоставленными услугами, то обязан нести расходы по оплате электроэнергии.

Доводы апелляционной жалоба ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные судом, и не опровергают выводов суда о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова