Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9101/2019 от 10.07.2019

Судья: Леонтьева Е.В.                        гр. дело № 33-9101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Барченкова А.Н., Фетисовой О.В., Дашкова О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АФПБ» (правопреемника ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой О.В. в пользу ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» (правопреемника ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») сумму задолженности по кредитному договору № 14-3006-1а-000019 от 28.02.2014 года в размере 1 190 501, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 983 руб., а всего 1 210 484, 79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - № год изготовления - 2011; модель, № двигателя - №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, принадлежащий на праве собственности Дашкову О.Н.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дашкова Олега Николаевича – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что 28.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 14-3006-1а-000019 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства в сумме 1285000 руб. на срок до 28.02.2019 года под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, оплачивая согласно графика платежей. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Просили суд взыскать с Фетисовой О.В. задолженность по кредиту в сумме 1 156 683, 49 руб., из них: 869 130, 87 руб. - задолженность основному долгу; 110 159, 07 руб. - сумма долга по уплате процентов; 24 696,40 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 152 697,15 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовлении - 2011; модель, № двигатели - №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 936 000 руб., и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать с Фетисовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 983 руб.

10.07.2017 года вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-2865/17 по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Фетисовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое отменено определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.09.2017 года.

18.09.2017 года вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены частично, с Фетисовой О.В. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 14-3006-1а-000019 от 28.02.2014 года, состоящая из: 869 130, 87 руб. - задолженность основному долгу; 110 159, 07 руб. - сумма долга по уплате процентов; 24 696, 40 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 25 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, в возврат государственной пошлины – 19 983 руб., а всего 1 048 969,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовления - 2011; модель, № двигатели - №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «СоюзАвтоКор», принадлежащее на праве собственности Фетисовой О.В., установив начальную продажную цену в размере 936 000 руб., определив способ реализации – публичные торги. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 07.12.2017 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Балтинвестбанк» на ООО «АФПБ».

28.01.2019 года Дашков О.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре решения суда по делу № 2-4168/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2017 года обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - № год изготовления - 2011; модель, № двигатели - №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СоюзАвтоКор», принадлежащее на праве собственности Фетисовой О.В.

В заявлении указано о том, что 29.12.2015 года между Дашковым О.Н. и Фетисовым Г.С., действующим на основании доверенности в качестве представителя Фетисовой О.В., заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Договор купли-продажи был заключен и оформлен в органах ГИБДД г. Самара. Представитель продавца указал, что транспортное средство не имеет обременений в частности, не находится в залоге. Спустя 3 года, 12.01.2019 года Дашковым О.Н. была получена повестка из Кировского районного суда г. Самары, где выяснилось, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Из искового заявления Дашков О.Н. узнал, что 28.02.2014 года Фетисовой О.В. был получен кредит в ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 1 285 000 рублей и проданное ему транспортное средство было передано ею в залог, то есть послужило обеспечением обязательств должника по возврату кредита. Фетисова О.В. и Фетисов Г.С. не поставили его в известность о данном факте. Заявление, находящееся в производстве Кировского районного суда г. Самары основано на решении Октябрьского районного суда г. Самары от 18.09.2017 года по гражданскому делу № 2-4168/17.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.02.2019 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся основаниям.

Протокольным определением от 14.03.2019 года удовлетворено ходатайство Дашкова О.Н., Дашков О.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 04.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Барченков А.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчик Фетисова О.В., третьи лица – Дашкова О.Н. и Барченков А.Н по доводам апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Дашковой О.Н. – Юдина О.С., действующая на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица Юдиной О.С., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Юдину О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819, 174.1, 339.1, 346, 348, 350, 352, 353 ГК РФ; статей 103.1, 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1); разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 14-3006-1а-000019 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства в сумме 1 285 000 руб. на срок до 28.02.2019 года включительно под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, оплачивая согласно графику платежей.

Копией банковского ордера № 40791924 от 28.02.2014 года подтверждается, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита 28.02.2014 года путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20-ого числа каждого календарного месяца.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2018-1АФПБ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Фетисовой О.В. (пункт 505 реестра общего размера требований) было уступлено ООО «АФПБ».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.09.2018 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Балтинвестбанк» на ООО «АФПБ».

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на дату уступки прав образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 210 484, 79 руб., из них: 869 130,87 руб. - задолженность основному долгу; 296 370, 92 руб. - сумма долга по уплате процентов; 25 000 руб. - сумма задолженности по штрафам (с учетом размера, установленного вступившим в законную силу решения суда), 19 983 руб. - сумма госпошлины.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, не противоречит нормам закона и основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен и конррасчет не представлен, а также доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции руководствовался данным расчетом при вынесении решения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 210 484, 79 руб., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком Фетисовой О.В. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.7.3.1 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 5.1 Заявления-Анкеты договор с Банком является смешанным договором, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора залога, является заключительным в дату акцепта Банком предложения (оферты). Ответчик предоставил в залог транспортное средство марка AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - № год изготовления - 2011; модель, № двигатели - №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фетисова О.В. как заемщик, в нарушение условий договора залога и ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвела отчуждение предмета залога, несмотря на то, что на момент совершения сделки по отчуждению и приобретению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге указанного автомобиля передана Банком и внесена нотариусом в соответствующий реестр за 2015-000-525393-085 от 20.03.2015 Сведения имеют статус "актуальные", размещены на официальном сайте http:/reestr-zalogov.ru.

Из представленных сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по Самарской области следует, что собственником автомобиля AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовлении - 2011; модель, № двигатели - № шасси № ОТСУТСТВУЕТ, с 29.12.2015 года по настоящее время является Дашков О.Н.

Факт приобретения Дашковым О.Н. вышеуказанного автомобиля так же подтверждается договором купли продажи ТС от 29.12.2015 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 29.12.2015 года, то есть после 01.07.2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на покупателе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал в мотивировочной части решения, что Дашков О.Н. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, хотя препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил. При должной осмотрительности и заботливости, Дашков О.Н. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться об отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при наличии информации об обременении передаваемого имущества - отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Кроме того, из купли-продажи транспортного средства от 29.12.2015 года, на основании которого Дашковым О.Н. был приобретен автомобиль, следует, что в подтверждение прав на продаваемый автомобиль 2011 года выпуска продавцом были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства 63 35 №729740 и ПТС 63 ОА 754815, выданные 24.12.2015 года, то есть всего за пять дней до совершения сделки купли-продажи автомобиля, что не могло не вызвать обоснованных сомнений в причинах замены свидетельства и ПТС. Однако Дашков О.Н. данному обстоятельству должного внимания не уделил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Фетисовой О.В. обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции в соответствии со статьями 346-350 ГК РФ удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное отчужденное имущество, а именно: автомобиль марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - № год изготовления - 2011; модель, № двигателя - №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, принадлежащий на праве собственности Дашкову О.Н.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дашкова О.Н.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Барченкова А.Н. о том, что он с 10 декабря 2018 года по настоящее время является владельцем автомобиля марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №; год изготовлении - 2011; модель, № двигателя - №; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, о залоге ему не было известно, он, как и Дашкова О.Н., являются добросовестными приобретателями данного ТС, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод третьего лица Дашковой О.Н. о том, что она является также добросовестным приобретателем залогового автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор купли-продажи заключен после 01.07.2014 года, когда внесены сведения о залоге в реестр уведомлений, Дашков и последующий покупатель Барченков А.Н. должны были знать, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Дашков и Барченков не проявили необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Фетисовой О.В., а затем с Дашковым О.Н., не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При приобретении данного автомобиля должны были проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фетисовой О.В. о том, что о дате судебного заседания она не была извещена, тем самым не смогла предоставить доказательства об уменьшении размера исковой суммы, заявить о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Фетисовой О.В. была направлена судебная повестка с уведомлением о вручении на судебное заседание, назначенное 07.05.2019 года в 15 час. 45 мин. по месту ее регистрации и получена 18.04.2019 года, о чем свидетельствует подпись получателя (л.д. 107 том 2).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик Фетисова О.В. была своевременно и надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, получила судебную повестку заблаговременно, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел уважительных причин неявки ответчика и правовых оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Фетисовой О.В.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции 14 августа 2019 года ответчик Фетисова О.В. также не явилась, своего представителя в суд не направила.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика Фетисовой О.В. и положения ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело отсутствие ответчика Фетисовой О.В.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барченкова А.Н., Фетисовой О.В., Дашкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи