Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2022 от 30.05.2022

К делу № 12-266/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 12 июля 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Дианов Д.Ю.

при секретаре Гомозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Л.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении Малахов Л.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № регион с ДД.ММ.ГГГГ. передано в собственность по договору купли-продажи другому лицу – ФИО5, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения, так как с ДД.ММ.ГГГГ. не является собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № регион.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Малахов Л.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из материалов дела, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1., п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, старшим инспектором ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № о привлечении Малахова Л.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом сведения о дате получения заявителем оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через интернет-сервис ГАС "Правосудие" подал жалобу в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обосновании доводов жалобы о пропуске срока на обжалование постановления Малахов Л.С. указал, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № он не получал, так как по адресу регистрации, не проживает.

Доказательств обратно, административным органом суду не предоставлено.

Суд применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29 сентября 2015 года № 1901-О, от 29 мая 2019 года № 1449-О, лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым не получена копия постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, в силу ч. 2 ст.25.1, ст. 25.15, ч. 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в любом случае должно быть уведомлено о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении Малаховым Л.С. копии обжалуемого постановления, а также учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает необходимым восстановить Малахову Л.С. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малахова Л.С. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 23:15:20 специальным техническим средством - камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (наименование: АРЕНА, идентификатор (№, свидетельство о поверке (№, поверка действительная до: ДД.ММ.ГГГГ), зафиксирован автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, водитель которого при движении на участке дороги: г. Новороссийск ФАД М-4 «ДОН» км. 1540+645 в сторону г. Геленджик (N:44,730284, Е:37,812684) нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Малахов Л.С. как собственник транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н № регион привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление Малахов Л.С. указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, поскольку, данный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленную Малаховым Л.С. копию договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что он бесспорно не подтверждает утверждение Малахова Л.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Доказательств с достоверностью подтверждающих фактическую передачу вышеуказанного транспортного средства покупателю материалы дела не содержат, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтвержден.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Малахов Л.С. обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в суд не предоставлено.

Представленные доказательства (копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., при отсутствии перерегистрации транспортного средства) безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО5, а не Малахова Л.С.

Согласно данным выписки из государственного реестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № регион, значится Малахов Л.С.

С учетом приведенных обстоятельств вывод о наличии в действиях Малахова Л.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Сведения, содержащиеся в приложенных к настоящей жалобе документах, выводы о доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица о назначении административного наказания не являются.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении Малахова Л.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малахову Л.С. в пределах, установленных санкцией части 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░