Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-245/2024 от 26.04.2024

Дело №21-245/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грунской Елены Владимировны на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по ходатайству Грунской Елены Владимировны о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 04 октября 2023 года №276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении Грунской Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 04 октября 2023 года №276 ГрунскаяЕ.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Грунская Е.В. обжаловала его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Грунской Е.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 04 октября 2023 года №276 отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Грунская Е.В. просит отменить определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года, восстановить срок на обжалование постановления административного органа от 04 октября 2023 года №276, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование был пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку последний день на подачу жалобы приходился на выходной день, а жалоба подана в городской суд в первый за ним рабочий день.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 мая 2024 года Грунская Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Грунской Е.В. на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа от 04 октября 2023 года №276, судья городского суда исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда не имеется.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности реализации им права на обжалование постановления должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок по независящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что копия постановления административного органа от 04 октября 2023 года №276 направлена Грунской Е.В. почтовой связью по адресу ее места жительства: <адрес>, что подтверждается списком №38 внутренних почтовых отправлений от 04 октября 2023 года, а также квитанцией об отправке (л.д. 35, 36).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 29830085036695, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с копией постановления административного органа от 04 октября 2023 года №276 не было получено адресатом и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю по истечении срока хранения, 26 октября 2023 года – передано на временное хранение (л.д. 33-34).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок обжалования постановления административного органа от 04 октября 2023 года №276 истекал 05 ноября 2023 года.

Однако, жалобу на постановление административного органа с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления Грунская Е.В. подалала в Керченский городской суд Республики Крым только 11 марта 2024 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Административным органом были созданы необходимые условия для реализации Грунской Е.В. права на обжалование, приняты необходимые меры к вручению ей копии постановления о назначении административного наказания, которая направлена почтой по месту жительства в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако почтовое отправление Грунской Е.В. получено не было, по истечении срока хранения возвращено отделением почтовой связи отправителю.

При этом факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора №29830085036695 и сведениями, представленными на запрос суда апелляционной инстанции ОСП Керченский почтампт ФГУП «Почта Крыма», из которых также усматривается, что после неудачной попытки вручения адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления разряда «Административное» (л.д 68-69). В рассматриваемом случае соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п (действовавший на момент, относящийся к обстоятельствам настоящего дела). Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда «Административное» до адресата доведена, оснований не имеется.

Однако Грунская Е.В. не контролировала поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечила ее получение, тогда как направление административным органом копии постановления создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что административным органом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления административного органа и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования. Данный срок пропущен ввиду действий самой Грунской Е.В., не обеспечившей получение направленной в ее адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее.

То обстоятельство, что после возвращения почтовой связью направленной административным органом копии постановления Грунская Е.В. 27 февраля 2024 года по заявлению получила копию постановления (л.д. 37) и 11 марта 2024 года подала на него жалобу, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае в соответствии с положениями вышеуказанных норм и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, постановление административного органа подлежало обжалованию в течение десяти суток с даты поступления (возвращения) в административный орган возвращенного отделением почтовой связи отправления. В указанный срок постановление административного органа обжаловано не было, по его истечении оно вступило в законную силу.

Более того, настоящая жалоба подана и по истечении десяти суток с момента получения 27 февраля 2024 года нарочно заявителем копии постановления административного органа. При этом доводы жалобы заявителя о том, что в случае, если последний день подачи жалобы выпадает на выходной день, он подлежит переносу на первый, следующий за ним рабочий день, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Так, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобе на определение судьи городского суда к таковым причинам не относятся, поскольку не исключали возможности заявителя реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, Грунской Е.В. ни в суде первой инстанции, ни при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи городского суда, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, являются правильными и сомнений не вызывают. Ошибочное исчисление срока обжалования и указание в определении судьи городского суда на последний день обжалования постановления административного органа – 08 марта 2024 года не влечет отмену обжалуемого определения.

В связи с вышеизложенным, определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года является законным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2024 года по ходатайству Грунской Елены Владимировны о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 04 октября 2023 года №276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении Грунской Елены Владимировны, оставить без изменения, жалобу Грунской Елены Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>