Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2019 от 02.07.2019

Мировой судья судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска Мовчун Л.В.                                       Дело № 11-123/2019                      24MS0052-01-2018-002167-58№ 2-1412/52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 г.                                                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Фадееве И.С.

с участием представителя истца – администрации Кировского района г. Красноярска Лукашенок Л.Л.,

ответчика Черепанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Черепанова В.В. – Самариной Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Кировского района в г. Красноярске к Черепанову Валерию Владимировичу о взыскании расходов, связанных с демонтажем временного сооружения,

по частной жалобе представителя истца – администрации Кировского района в г. Красноярске Овчинникова М.П.

на определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 13 марта 2019 г., которым постановлено:

«взыскать с администрации Кировского района г. Красноярска в пользу Черепанова Валерия Владимировича судебные расходы в размере 8 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Черепанова В.В. – Самарина Е.А. обратилась в суд с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных Черепановым В.В. при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Кировского района в г. Красноярске о взыскании расходов, связанных с демонтажем временного сооружения.

Требования мотивировала тем, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования администрации Кировского района г. Красноярска о взыскании с Черепанова В.В. 1 145 рублей 41 копейки, в остальной части требований на сумму 2 261 руль 70 копеек отказано. С целью реализации права, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ, Черепанов В.В. воспользовался услугами представителя, оплатив по договору от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей за изучение материалов дела, формирование правовой позиции, представления письменных возражений, заявления. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ просит взыскать в пользу Черепанова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 007 рублей 61 копейки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Кировского района в г. Красноярске Овчинников М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, ссылаясь на несоответствие указанного определения нормам материального и процессуального права. Указывает, что заявленные исковые требования являлись правомерными и были основаны на нормах закона, в связи с чем правовые основания для возложения на истца расходов по оплате услуг представителя ответчика отсутствовали.

В представленных возражениях Черепанов В.В. просит оставить определение мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца – администрации Кировского района г. Красноярска Лукашенок Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы частной жалобы, просила об отмене определения суда.

Ответчик Черепанов В.В. полагал необходимым оставить определение мирового судьи без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на частную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, администрация Кировского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Черепанову В.В. о взыскании расходов, связанных с демонтажем временного сооружения, в размере 3 767 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепановым В.В. и Самариной Е.А. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ИП Самарина Е.А. приняла на себя обязанность оказать помощь по представлению интересов Черепанова В.В. по иску администрации о взыскании расходов, связанных с демонтажем сооружения (л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ Черепановым В.В. и Самариной Е.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, по условиям которого размер вознаграждения составляет 17 000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных издержек - 3 000 рублей (л.д. 158), денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 145 рублей 41 копейка, в удовлетворении требований на сумму 2 261 рубль 70 копеек отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по основаниям, предусмотренным положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья, применив пропорциональное распределение судебных издержек а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с администрации Кировского района г. Красноярска в пользу Черепанова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что обращение администрации Кировского района г. Красноярска в суд вызвано неправомерными действиями Черепанова В.В., самовольно установившего гараж и несвоевременно его демонтировавшего, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку в рамках настоящего дела администрация обратилась в суд не с требованием о признании действий ответчика незаконными, о возмещении расходов по демонтажу временного сооружения, которые и были удовлетворены частично.

        С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

    Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влекут отмену определения мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами по делу, однако, выраженное несогласие с определением мирового судьи не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Кировского района в г. Красноярске Овчинникова М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко