Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2022 (2-12626/2021;) ~ М-7845/2021 от 19.08.2021

Копия                  дело № 2-2584/2022

УИД: 24RS0048-01-2021-012870-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Каледа Д.О.,

с участием представителя истца – Язовский Д.С., доверенность от 11.09.2021г.,

представителя ответчика – Качурова П.С., доверенность от 10.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Олега Николаевича к ООО «СибМарин Сервис» о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко О.Н. обратился в суд с иском к ООО «СибМарин Сервис» с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, мотивировав тем, что в период со 02.05.2020г. по 04.04.2021г. работал у ответчика в должности электрогазосварщика, в связи со снижением размера его заработной платы, истцом принято решение о расторжении трудовых отношений, в связи с чем, 04.04.2021г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, в последний день работы истца ему не была выдана трудовая книжка, не произведен полный расчет. Неоднократные обращения Ильченко О.Н. к ответчику о выдаче трудовой книжки, оставлены без внимания. В связи с тем, что трудовая книжка истцу не возвращена до настоящего времени, он не имеет возможности трудиться. Просит признать незаконными действия ООО «СибМарин Сервис», выразившиеся в невыдаче трудовой книжки в день увольнения истца; возложить обязанность выдать трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 211 707,68 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 800 руб.

Впоследствии исковые требования дополнены, просит также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 544 руб.

В судебном заседании представитель истца – Язовский Д.С., действующий на основании доверенности от 11.09.2021г., исковые требования с учетом их дополнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что расчет компенсации задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из размера заработной платы, которую получал истец в период работы у ответчика – 35 000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчика – Качуров П.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2022г., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу полностью выплачен расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Кроме того, истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако Ильченко О.Н. за трудовой книжкой не явился, согласие на ее отправку почтовым направлением не предоставил, работодатель не отказывал ему в выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении, при обращении истца данные документы будут ему выданы незамедлительно. Также пояснил, что в период работы Ильченко О.Н. у ответчика, истец находился на листе нетрудоспособности, однако осуществлял трудовую деятельность в иных организациях по своей профессии и продолжал осуществлять ее после расторжения трудовых отношений с ООО «СибМарин Сервис», в связи с чем, доводы истца о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки являются голословными. Просит в удовлетворении требований отказать.

Истец – Ильченко О.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов Язовскому Д.С.

Представитель третьего лица – Государственной инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится, в том числе, выполнение работы с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 166.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действующих в спорный период), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные требования закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, действующим с 1 сентября 2021 г.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно абз. 4 ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СибМарин Сервис» создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Общество зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 09.12.2016г. и внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН № что подтверждается Уставом Общества (т. 1 л.д. 94-97).

На основании заявления Ильченко О.Н. от 21.05.2020г. (т. 1 л.д. 109) о принятии его на работу в должности электрогазосварщика 5-го разряда, между ним и ООО «Маринэк-К» заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 111-114).

В силу п. 1 трудового договора Ильченко О.Н. принят на должность электрогазосварщика 5-го разряда, трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 5).

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 13 500 руб., к которому применяется повышающий районный и северный коэффициенты равные 1,3 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30 %.

Приказом от 21.05.2021г. Ильченко О.Н. принят на работу в ООО «Маринэк-к» в технический отдел в должности электрогазосварщика 5 разряда (т. 1 л.д. 110).

Решением единственного участника ООО «Маринэк-К» от 04.12.2020г., изменено наименование общества на ООО «СибМарин Сервис» (т. 1 л.д. 209).

05.04.2021г. от Ильченко О.Н. на имя генерального директора ООО «СибМарин Сервис» ФИО9 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 06.04.2021г. (т. 1 л.д. 117).

Приказом от 06.04.2021г. трудовой договор, заключенный между сторонами прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С указанным приказом Ильченко О.Н. не ознакомлен в связи с его отсутствием в день увольнения на рабочем месте, что подтверждается актом № 1 от 06.04.2021г. (т. 1 л.д. 118, 188).

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2021г. следует, что в период с 01.04.2021г. по 05.04.2021г. Ильченко О.Н. находился на листе нетрудоспособности, 06.04.2021г. не вышел на работу (т. 1 л.д. 185-187). Также указанные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности, выданным на имя Ильченко О.Н.

Согласно записке-расчету от 06.04.2021г., при увольнении Ильченко О.Н. ему начислена компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в размере 17 690,61 руб. и заработная плата 2 676,54 руб., а всего 20 367,15 руб., за минусом подоходного налога Ильченко О.Н. выплачено 15 821,64 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021г. (т. 1 л.д. 129-130, 131).

Из представленной ГУ-ОПФР по Красноярскому краю информации следует, что в отношении Ильченко О.Н. имеются сведения о перечислении взносов на обязательное пенсионное страхование следующими организациями: <данные изъяты> за период с февраль-октябрь 2021г.; ООО «СибМарин Сервис» за период с мая 2020г. по апрель 2021г.; <данные изъяты> за период с мая 2021г. по октябрь 2021г. (т. 1 л.д. 192-194).

В период работы Ильченко О.Н. в ООО «СибМарин Сервис» на основании заявлений истца ему предоставлялись дни отпуска за период работы с 20.05.2020г. по 20.05.2021г.: 14.12.2021г. (1 дн.); с 28.12.2020г. по 29.12.2020г. (2 дн.); с 18.01.2021г. по 22.01.2021г. (5дн.); с 26.01.2021г. по 29.01.2021г. (4 дн.), что подтверждается приказами о предоставлении отпусков и табелями учета рабочего времени.

03.08.2021г. Ильченко О.Н. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, на основании которой в отношении ответчика проведена документарная проверка.

По итогам указанной проверки, в адрес ООО «СибМарин Сервис» внесено предписание от 13.10.2021г., которым на ответчика возложена обязанность по выдаче трудовой книжки Ильченко О.Н. (т. 1 л.д. 74).

Согласно отчету о выполнении предписания, ООО «СибМарин Сервис» 27.10.2021г. направило Ильченко О.Н. заказным письмом уведомление о необходимости получить трудовую книжку, на телефонные звонки Ильченко О.Н. не отвечает (т. 1 л.д. 76). Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке уведомления (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, 07.12.2021г. в адрес Ильченко О.Н. направлена телеграмма о необходимости получения трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Ильченко О.Н. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств о невозможности трудоустройства истца по причине невыдачи ему трудовой книжки не представлено, не представлено и доказательств того, что Ильченко О.Н. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, напротив, материалами дела подтверждено, что после расторжения трудового договора с ООО «Сибмарин Сервис» Ильченко О.Н. осуществлял трудовую деятельность в иных организациях, в частности в ООО «Алуксен» в должности сварщика с 01.02.2021г., что подтверждается копией приказа о приеме на работу и трудовым договором, который до настоящего времени не прекращен.

Принимая во внимание то, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко О.Н. к ООО «Сибмарин Сервис» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «СибМарин Сервис» выдать Ильченко О.Н. трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора, поскольку доказательств того, что ответчиком отказано в выдаче данных документов, истцом не представлено. Со стороны ответчика предприняты меры по вручению указанных документов Ильченко О.Н., а именно 27.12.2021г. в адрес истца направлено уведомление, 07.12.2021г. телеграмма о необходимости получения документов, ответа на которые со стороны истца не последовало, Ильченко О.Н. не лишен возможности обратиться в ООО «СибМарин Сервис» и получить трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Ильченко О.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная компенсация выплачена Ильченко О.Н. при увольнении 06.04.2021г. исходя из среднего заработка, рассчитанного на основании размера заработной платы, установленной трудовым договором, оснований для расчета среднего заработка исходя из размера заработной платы в сумме 35 000 руб., у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств согласования иных условий оплаты труда, чем те, которые были отражены в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, на чем настаивает истец в ходе судебного разбирательства Ильченко О.Н. суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что работодателем была определена заработная плата в размере 35 000 руб. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства стороной истца не представлено. Данные обстоятельства также не подтверждены расчетными листами и справками по форме 2-НДФЛ в отношении Ильченко О.Н. Факт получения заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором, сам по себе не свидетельствует об установлении истцу иного размера заработной платы, чем предусмотрено трудовым договором.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав Ильченко О.Н., выразившимися в не выдаче трудовой книжки в день увольнения истца, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу получения документа. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что Ильченко О.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СибМаринСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко Олега Николаевича к ООО «СибМарин Сервис» о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибМарин Сервис» в пользу Ильченко Олега Николаевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «СибМарин Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильченко Олега Николаевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:      О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха