Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-41/2022

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» к Шаренкову И.А. о взыскании задолженности за оказание услуг связи (кабельное телевидение), неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Шаренкова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02 июня 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (далее по тексту – ООО «Гамаюн») обратилось с исковым заявлением к Шаренкову И.А. о взыскании задолженности за оказание услуг связи (кабельное телевидение), неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «Гамаюн» и Шаренковым И.А. заключен Договор <номер> на оказание услуг связи для целей кабельного телерадиовещания, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность предоставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги связи. В рамках действия договора ответчику были оказаны услуги связи. В связи с тем, что ответчик перестал вносить плату за предоставленные услуги, за период с 01 мая 2019 года по 22 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 893 рубля 42 копейки. В связи с наличием задолженности, ООО «Гамаюн» с 23 июля 2019 года приостановил оказание услуг по договору.

Истец просил взыскать с Шаренкова И.А. задолженность за оказание услуг связи (кабельное телевидение) в размере 893 рубля 42 копейки, неустойку в размере 893 рубля 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

С учетом уточнения ООО «Гамаюн» исковых требований в связи с оплатой ответчиком 12 мая 2022 года задолженности в размере 893 рубля 42 копейки, решением мирового судьи судебного участка №3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 02 июня 2022 года с Шаренкова И.А. в пользу ООО «Гамаюн» взыскана неустойка в размере 893 рубля 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Шаренков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждается заключение договора на оказание услуг кабельного телевидения, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки, поскольку оплата за услуги сети кабельного телевидения производилась им в полном объеме. Истец, отключив предоставление услуг связи с 23 июля 2019 года, фактически в одностороннем порядке расторг договор. Каких-либо претензий об имеющейся задолженности, уведомлений о произведении отключения сети кабельного телевидения ответчику не поступало, расчет задолженности и доказательств размера причиненного ущерба ему не представлены. Кроме того, ООО «Гамаюн» оказывались услуги по договору некачественно, о чем он неоднократно ставил в известность представителей истца. Ввиду этого сложившаяся ситуация произошла по вине самого истца, так как он в одностороннем порядке прекратил оказание услуг связи по договору, не уведомив ответчика.

Обращает внимание, что 12 мая 2022 года им произведена оплата задолженности в размере 893 рубля 42 копейки, то есть, произведён полный расчет с истцом по договору об оказании услуг, и таким образом на момент вынесения решения 02 июня 2022 года он уже не являлся должником.

Утверждает, что поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, то неустойка и судебные расходы не должны с него взыскиваться.

В дополнении к апелляционной жалобе Шаренков И.А. также указал, что мировым судьей был нарушен срок составления мотивированного решения по делу, которое на момент составления апелляционной жалобы ему выдано не было (выдано только 07 июля 2022 года). Кроме того, указал, что полагает свои доводы и возражения на исковое заявление, поданные мировому судье в ходе производства по гражданскому делу, признанными стороной истца, поскольку доказательств обратного им не представлено, в связи с чем, без учета указанного обстоятельства, мировым судьей вынесено неправосудное решение о взыскании с него неустойки, судебных расходов. Также Шаренков И.А. указал, что полагает, что мировой судья допустила при рассмотрении дела предвзятость, не провела надлежащую оценку установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании Шаренков И.А. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО «Гамаюн» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором полагали, что не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Изложенные в решении суждения подробно мотивированы мировым судьей и суду апелляционной инстанции не представляются ошибочными. При этом обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон также регулируются Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и «Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 785, согласно которым услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, <дата> между ООО «Гамаюн» и Шаренковым И.А. заключен договор <номер> на оказание услуг связи для целей кабельного телерадиовещания, согласно которому Оператор связи на основании письменного заявления Абонента о заключении договора обязуется предоставить следующие услуги: предоставление доступа к СКТ (сети кабельного телевидения), предоставление в постоянное пользование абонентской линии, доставка сигнала радиопрограмм до пользовательского (оконченного) оборудования по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.3.5 раздела 3 Договора предусмотрено, что Абонент обязуется своевременно вносить плату за оказанные услуги связи и иные предусмотренные в настоящем договоре услуги в полном объеме и в определенные в Договоре сроки.

Оплата услуг по настоящему Договору производится в порядке предварительных платежей до последнего числа расчетного месяца. За расчетный месяц принимается 1 (один) календарный месяц (пункт 4.1 раздела 4 договора).

Согласно пункту 3.3.2 раздела 3 Договора Оператор связи вправе отказать в предоставлении услуг при наступлении обстоятельств, в том числе, при отсутствии оплаты за предоставляемые услуги.

Приказом ООО «Гамаюн» № 1 от 15 марта 2016 года «Об установлении тарифов» с 01 апреля 2016 года установлен размер оплаты предоставления в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограмм в месяц в размере 330 рублей.

При подписании договора Шаренков И.А. с правилами оказания услуг связи, тарифами на услуги и пакетами теле-, радиоканалов ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В период с 01 мая 2019 года по 22 июля 2019 года Шаренков И.А. не исполнял свои обязательства по договору, не вносил абонентскую плату за пользование услугами кабельного телевидения, в связи с чем, ООО «Гамаюн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаренкова И.А. задолженности по оплате за пользование сети кабельного телевидения в размере 893 рубля 42 копейки, неустойки в размере 893 рубля 42 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

27 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-415/2022, которым с Шаренкова И.А. в пользу ООО «Гамаюн» взыскана задолженность по оплате услуг сети кабельного телевидения, образовавшаяся за период с 01 мая 2019 года по 01 января 2022 года в размере 893 рубля 42 копейки, неустойка в размере 893 рубля 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 15 февраля 2022 года указанный судебный приказ отменен.

Из материалов дела следует, что услуги предоставления кабельного телевидения ООО «Гамаюн» Шаренкову И.А. были прекращены с 23 июля 2019 года по причине наличия задолженности. При этом доводы Шаренкова И.А. о фактическом прекращении предоставления услуг связи с 01 мая 2019 года, а также о ненадлежащем качестве оказания услуг связи, ничем не подтверждены и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 6.4 раздела 6 Договора об оказании услуг связи Абонент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив Оператора связи не менее, чем за 3 (три) дня до момента расторжения при условии оплаты оказанных услуг. При этом абонент имеет право обратиться к Оператору связи с требованием возврата средств, внесенных им в качестве авансового платежа. Оператор связи обязан вернуть Абоненту неиспользованный остаток средств. Договор считается расторгнутым только при предоставлении Абонентом доступа Оператору связи к абонентской линии для отключения абонентского отвода от СКТ.

Шаренков И.А. не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов об его обращении в спорный период к истцу с заявлением о расторжении договора, либо о направлении уведомления о прекращении его права владения помещением по адресу, указанному в договоре.

Поскольку при рассмотрении дела задолженность ответчиком погашена, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Шаренкова И.А. неустойку в размере 893 рубля 42 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Решением мирового судьи от 02 июня 2022 года исковые требования ООО «Гамаюн» удовлетворены.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 71 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения заложенности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Аналогичная ответственность абонента предусмотрена пунктом 5.2 раздела 5 Договора от 26 марта 2019 года, в котором указано, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Абонентом, Оператор связи имеет право начислить неустойку (пеню) в размере 1% от суммы неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Из материалов дела следует, вопреки доводам ответчика, что сроки оплаты оказанных услуг Шаренковым И.А. нарушены, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности им не представлено, в связи с чем, мировым судьёй правильно сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Шаренкова И.А. о том, что у ООО «Гамаюн» отсутствуют основания для начисления ему неустойки, поскольку оплата по договору за услуги сети кабельного телевидения производилась им в полном объеме, в частности, что 12 мая 2022 года им произведена оплата основной задолженности в размере 893 рубля 42 копейки, являлся предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение ответчиком копии мотивированного решения суда после составления апелляционной жалобы не влияет на законность вынесенного судебного решения, а также не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку апелляционная жалоба была им подана в срок, кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Довод Шаренкова И.А. о том, что непредставление истцом возражений и доказательств, опровергающих его позицию, свидетельствуют о ее признании истцом, основаны на неверном толковании норм права.

Довод Шаренкова И.А. о предвзятости мирового судьи основан на предположениях ответчика и также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами мирового судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела имело место нарушение судом норм права.

Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░