Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2023 (2-9976/2022;) ~ М-6834/2022 от 15.08.2022

УИД № 78RS0015-01-2022-009589-14

Дело № 2-1865/2023                                              15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Приймак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой О. В. к Федосовой И. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева О.В. обратилась в суд иском к Федосовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 193 517 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 070 рублей.

В обоснование требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, по заключению которого сумма ущерба составила 193 517 рублей, в связи с тем, что в ответ на досудебную претензию ответчик не согласился с сумой ущерба, отказавшись ее возмещать, истица обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что для определения суммы ущерба необходимо руководствоваться, представленным в материалы дела изначальным заключением специалиста. Выразила не согласие с заключением эксперта по причине отсутствия исследования экспертом поврежденного электрического счетчика и соответственно отсутствия расчета стоимости ущерба электропроводки, использование цен по состоянию на 2002 год, отсутствия сметы и детального расчета стоимости работ, не указание экспертом обоснований использования тех или иных материалов для восстановительного ремонта.

Ответчик Федосова И.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что не оспаривает вину в причинении ущерба, однако, сумму ущерба необходимую для восстановительного ремонта признает установленную судебным экспертом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее – ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, исходя из распределения бремени доказывания, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, причинную связь между указанными фактами, а ответчик – отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что подтверждается актами обследования квартир № и № в <адрес> ООО «Управляющая компания ПРОФМАН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

Согласно вышеуказанных актов, залитие <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> по причине образования трещины в материале (полипропилен) соединения полотенцесушителя с общедомовым трубопроводом системы ГВС, выполненного собственником <адрес> МКД. Обследования проведены с участием собственников квартир, что сторонами не оспаривалось.

Собственником <адрес> является истец – Зайцева О.В. (л.д. 9).

Собственником вышерасположенной <адрес>, от куда произошло залитие квартиры истца, согласно выписке из ЕГРН является Федосова И.В. (л.д. 66-68).

В целях определения стоимости устранения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» и получила соответствующее заключения специалиста, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 517 рублей (л.д. 24-53).

Ответчик не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласилась с размером сумы ущерба, необходимого для восстановительного ремонта жилого помещения истца, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированного в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива?

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>-Петербурга необходимого для ликвидации следов протечки. Зафиксированной в акте обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в ценах августа 2021 г. – 101 391 рубль (л.д. 100-126).

Истец не согласившись с вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизой, указала, что экспертом не исследованы повреждения электрического счетчика и соответственно отсутствует расчет стоимости ущерба электропроводки, использованы цены по состоянию на 2002 год, что следует из списка использованной литературы, отсутствует смета и детальный расчет стоимости работ, экспертом не указано обоснований использования тех или иных материалов для восстановительного ремонта. Сумма ущерба полагает согласуется с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, проведенного истцом в досудебном порядке.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Мещерякова С.М. суду пояснила, что выводы, изложенные в заключении поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при производстве экспертизы была ознакомлена с материалами дела и представленными видеозаписями, также проводился непосредственный осмотр квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась на основании методики, которая утверждена Министерством Юстиции с расценками утвержденными на 2002 год, которые переиндекситруются в определенный период времени на который необходимо выполнение расчета, в данном случае переиндексация произведена по состоянию на август 2021 года, о чем в том числе указано в списке литературы экспертного заключения. На момент осмотра квартиры истца повреждений проводки, электросчетчика не выявлено, свет присутствовал, напряжение имелось. Обстоятельства того, что вода текла по стробам и счетчику не говорит о наличии повреждений, поскольку электропроводка находится в изолирующей камере. Учитывая полную работоспособность, эксперт пришел к выводу, что проводка находится в исправленном состоянии и ни каких повреждений в результате протечки не произошло. На момент исследования мозайка ванной комнаты имелась в продаже о чем имеется ссылка на скриншот в приложении №, поскольку одна единица замене не подлежит, расчет произведен на всю поверхность мозаичной плитки. Тип мозаики произведен по визуальному осмотру: глянцевая, белого цвета,, рельефная, при этом производителя по визуальному осмотру установить невозможно. Также в квартире истца была повреждена мдф краска, стоимость которой определена средней категории. Несмотря на частичную порчу краски, в расчет берется стоимость полной окраски стены от угла до угла. Тип гипсокартона определен экспертом по визуальному осмотру при открытии лючка короба, стоимость определена по поврежденным листам. Поскольку материалы дела не содержали конкретных производителей материалов использованных в квартире истца, экспертом определена стоимость средних категорий аналогичных материалов. Определить дату протечки невозможно, эксперт основывается на акте эксплуатирующей службы с зафиксированными дефектами и выявленными на момент проведения осмотра. Акт может также составляться через некоторое время от первоначального акта, который называется актом просушки. Нормативов по составлению актов не существует.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, осмотр поврежденного заливом имущества произведен в рамках судебной экспертизы, осуществлена фотофиксация повреждений. Экспертом описаны конкретные повреждения жилого помещения, оценена возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем экспертом исключен из перечня повреждений электропроводка, поскольку ее повреждения не выявлены, осветительные приборы, выключатели работают в штатном режиме, о чем прямо указано в заключении, подробно указано на необходимые работы, материалы для производства восстановительного ремонта и их стоимость.

Истец в нарушение вышеуказанных требований закона не представил относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что в результате произошедшего залива, причинен ущерб в заявленном им размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал факт залива ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный актом обследования, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, суд пришел к выводу о наличии вины и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном заключением эксперта в сумме 101 391 рубль.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование возможных возражений об отсутствии их в вины в произошедшем заливе, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что недобросовестным поведением и нежеланием добровольно возместить ущерб, а также длительностью проживания истца в условиях невозможности осуществлять дальнейший ремонт в квартире, ответчик причинила истцу моральный вред. Таким образом, истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению его имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Зайцева О.В. заказав у ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» заключение в целях определения стоимости устранения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнила обязанность по определению цены иска /п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ/, данные расходы истца подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг, квитанцией на оплату на сумму 6 000 рублей (л.д. 20-23, 54), в связи с чем, их следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ, и возместить истцу за счёт ответчика.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 3 227,82 рублей (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцевой О. В. к Федосовой И. В. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Федосовой И. В. (<данные изъяты>) в пользу Зайцевой О. В. <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 391 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 227,82 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                 А.А. Даниленко

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2023