Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2023 ~ М-1092/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1620/2023

                                                                УИД: 51RS0002-01-2023-001371-52

                            Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года

(с учетом выходных дней)

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                            город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Бажуковой И.А.,

представителя ответчика Литвиновой А.А.,

представителя третьего лица Бойкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой И.А. к Латышевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению,

У С Т А Н О В И Л:

Бажукова И.А. обратилась в суд с иском к Латышевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению.

В обосновании иска указано, что истец является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** по ее заявлению состоялось комиссионное обследование квартиры №*** на предмет нарушения целостности стены (общедомового имущества) между кухней и туалетом, выполненное собственниками квартиры №*** при замене стояков ХВС и ГВС, что повлекло за собой появление грызунов.

По результатам осмотра комиссией было установлено: нарушение целостности стены (общедомового имущества) между кухней и туалетом, а также вырезано отверстие в задней стенке кухонного гарнитура под раковиной 38*35 см.

*** ответчику направлена претензия с требованием восстановить поврежденное имущество, оставленное без удовлетворения.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** стоимость ущерба составила 68 099,88 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 68 099,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 683 руб., почтовые расходы в размере 497,90 рублей.

Истец Бажукова И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что в *** году ответчик инициировала проведение работ по замене стояков ГВС и ХВС, в результате выполнения которых ей был причинен ущерб в заявленном размере. Кроме того, в *** с ее согласия было вырезано отверстие в задней стенке кухонного гарнитура под раковиной в ее квартире для выполнения работ по замене труб, так как у нее отсутствует возможность отодвинуть либо разобрать кухонный гарнитур. Учитывая, что работы выполнялись слесарями УК по заданию ответчика, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Латышева Н.Н. Кроме того, в *** году она узнала о повреждении межэтажного перекрытия.

    Ответчик Латышева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Литвинова А.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Также полагала, что истцом неверно выбран способ защиты своего права, поскольку работы по замене стояков ХВС и ГВС были выполнены в *** году работниками управляющей компанией ООО «МУЖСК», в связи с залитием квартиры Латышевой Н.Н. из вышерасположенной квартиры №***, что подтверждено сведениями ММБУ «ЕДДС». Поскольку собственник квартиры №*** доступ к общедомовому имуществу не предоставил, работы были проведены управляющей компанией из ее квартиры, таким образом, ответчик никакого отношения к данным работам не имеет, в том числе и к повреждению стены и кухонного гарнитура. Кроме того, полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Фрунзе» Бойков В.М. в судебном заседании иск не признал, полагает, что Латышева Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинитем вреда. После проведения комиссионного обследования согласился с выводами компетентных органов, указав, что поврежденная стена между кухней и туалетом к общедомовому имуществу не относится, является перегородкой, в связи с чем является ответственностью собственника. Также дополнительно указал, что ТСЖ «Фрунзе» готово было выполнить работы по устранению заявленных по иску повреждений, однако до настоящего времени истец не предоставила доступ к общедомовому имуществу для устранения повреждений межэтажного перекрытия при наличии, тем самым у сотрудников ТСЖ «Фрунзе» отсутствует возможность выполнения работ, о чем неоднократно извещалась истец. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд. Просил отказать в удовлетворении иска в полном обьеме.

Третье лицо Башкирова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «МУЖСК», МКУ «НФУ» Министерство государственного жилищного и строительного надзора *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений; в четвертых, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Подпунктами "а", "в", "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бажукова И.А. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником *** доли в данном жилом помещении является Башкирова Е.А. на основании соглашения о разделе имущества в натуре от ***.

Ответчик Латышева Н.Н. на основании договора приватизации от *** является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

           Вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** подтверждено, что причиной затопления в *** году квартиры №*** и причинением ущерба является действия собственников квартиры №***, которые самостоятельно установили в помещении туалетной комнаты принадлежащей им квартиры фильтр очистки воды, разрыв которого и привел к затоплению квартиры №***.

Обращаясь *** с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в *** году в связи с заменой труб холодного водоснабжения в квартире ответчика через ее квартиру, у нее была нарушена целостность стены между кухней и туалетом, а также повреждена стенка кухонного гарнитура, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» №*** от *** стоимость ущерба составила 68 099,88 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно сведений, представленных ММБУ «ЕДДС», *** в *** час. в службу поступил звонок о наличии залития в адрес***, в *** час. передано в ПТУ №*** уч. №*** ООО «МУЖСК».

На основании заявления истца, *** состоялось комиссионное обследование квартиры №*** на предмет нарушения целостности стены (общедомового имущества) между кухней и туалетом, выполненное собственниками квартиры №*** при замене стояков ХВС и ГВС.

Со слов собственников кв. №*** несколько лет назад к ним обратились собственники кв. №*** с просьбой доступа к стоякам ХВС и ГВС в связи с заменой стояков и поскольку доступа к стояковым трубам в ее квартире не было, работники самовольно сделали отверстие в кухонном гарнитуре и заменили часть трубы, Нарушения целостности стены и задней стенки кухни обратно не произвели, что служит доступом для грызунов.

Согласно акту осмотра, проведенного с участием представителей ТСЖ, установлено: нарушение целостности стены (общедомового имущества) между кухней и туалетом, а также вырезано отверстие в задней стенке кухонного гарнитура под раковиной 38*35 см. На момент осмотра следов грызунов не установлено.

Также в акте указано, что трубы в туалете убраны в пристроенный короб, доступ к трубам без вскрытия короба невозможен. Для осмотра стояков ХВС и ГВС, отопления необходим полный доступ к инженерным сетям.

Таким образом, судом установлено, что работы по замене стояков ГВС и ХВС по заявке Латышевой Н.Н. выполнены в *** году сотрудниками ООО «МУЖСК», в связи с залитием из вышерасположенной квартиры №***, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в *** было вырезано отверстие в задней стенке кухонного гарнитура под раковиной в ее квартире, поскольку она предоставила доступ слесарям УК для выполнения работ по замене труб, так как у нее отсутствует возможность отодвинуть либо разобрать кухонный гарнитур.

В ходе судебного разбирательства, судом назначено комиссионное обследование с целью определения вида и объема работ по устранению заявленных повреждений.

Согласно выводам комиссии №*** от ***, при проведении обследования установлено, что в квартире №*** в помещении туалета стояковые трубопроводы горячего и холодного водоснабжения зашиты в короб, оклеенный плиткой; в помещении кухни квартиры №*** вдоль стены, смежной с квартирой №***, и частично стены, смежной с помещением туалета, расположен кухонный гарнитур. На стенке тумбы под раковиной (данная часть стенки тумбы частично расположена вдоль стены помещения туалета) наблюдается сквозное квадратное отверстие.

При осмотре квартиры №*** в помещении туалета квартиры №*** разобрана часть подвесного потолка, через данную разобранную часть потолка наблюдается соединение участков стальных стояковых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, входящих через перекрытие из вышерасположенной квартиры №***, через переходник с полипропиленовыми стояковыми трубопроводами горячего и холодного водоснабжения квартиры №***. На потолке в туалете квартиры №*** в районе расположения данных стояковых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения зазоров и иных отверстий не наблюдается.

Также комиссией сделан вывод о том, что нарушение целостности стены, расположенной между кухней и туалетом в адрес***, относится к собственности собственника, так как является перегородкой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стена, расположенная между кухней и туалетом в адрес*** к общедомовому имуществу не относиться.

Принимая во внимание, что работы были проведены силами сотрудников УК ООО «МУЖСК», в результате которых было повреждено имущество в квартире истца, Латышева Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в *** году, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, однако в суд Бажукова И.А. обратилась лишь в *** года, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы истца о том, что имеются повреждения железобетонного перекрытия в месте межэтажного технологического окна шахты водоснабжения и канализации, о чем ей стало известно в *** году, ответственность за повреждение которых также необходимо возложить на ответчика, судом отклоняются, поскольку повреждения железобетонного перекрытия в месте межэтажного технологического окна шахты водоснабжения и канализации относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░