Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12909/2023 от 13.10.2023

Судья Федорова И.А.                                                                63RS0040-01-2023-005137-20

№ 33-12909/2023

№ 2-5189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кружаленко О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о передаче гражданского дела №2-5189/23 по иску ФИО2 к ТСЖ «Дом 3», ФИО1 о возмещении ущерба по подсудности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

Абрамова Е.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Дом 3» и Кружаленко В.Н. сумму ущерба в размере 1505541,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя ответчика Кружаленко О.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту регистрации и постоянного проживания ответчика Кружаленко В.Н., поскольку истцу изначально было известно о том, что течь в квартире № 65 зафиксирована после запорной арматуры между краном и радиатором, следовательно, ответственность за ущерб должно нести не ТСЖ «Дом 3», находящееся в Октябрьском районе г. Самары, по месту нахождения которого и подан настоящий иск.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Кружаленко В.Н. подала частную жалобу, в котором просит определение от 10.08.2023 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в ходе предварительного судебного заседания 10.08.2023, представителем ответчика заявлено два письменных ходатайства, выполненных на одном листе бумаги формата А4 (приложено к материалам дела), ходатайство о признании Ответчика ТСЖ «Дом 3» (ИНН 6316230820, ОГРН 1176313004790) ненадлежащим ответчиком, признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Кузьминский районный суд <адрес> (109377, <адрес>) согласно правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, поскольку при принятии дела к производству Октябрьский районным судом г. Самары нарушены правила территориальной подсудности.

В оспариваемом определении от 10.08.2023 разрешено только одно заявленное ответчиком Кружаленко В.Н. ходатайство, о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого отказано, при этом ходатайство о признании ответчика ТСЖ «Дом 3» ненадлежащим ответчиком, признании его третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в нарушение статей 155 и 166 ГПК РФ не было рассмотрено и разрешено.

Таким образом, по мнению автора жалобы, определение 10.08.2023 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права: ч. 1 статей 35, 155, 166 ГПК РФ, что является основанием для его отмены полностью и разрешения Самарским областным судом вопроса об удовлетворении ходатайств, заявленных ответчиком Кружаленко В.Н. в ходе предварительного заседания 10.08.2023.

Также, по мнению заявителя жалобы истцом Абрамовой Е.Т. ТСЖ «Дом 3» был выбран в качестве ответчика без оснований, предусмотренных статьей 40 ГПК РФ исключительно с одной целью искусственного изменения территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, для того, чтобы осложнить ответчику Кружаленко В.Н. гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию и ограничить ее конституционное право, предоставленное статьей 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Автор частной жалобы указывает на отсутствие оснований для процессуального соучастия на стороне ответчика, поскольку из имеющихся по делу доказательств очевидно, что причиной залива явилась течь в квартире № 65, зафиксированная после запорной арматуры между краном и радиатором - то есть имущество собственника квартиры, а не общее имущество МКД. В связи с чем, как указывает апеллянт, единственным ответчиком по делу должна выступать Кружаленко В.Н., зарегистрированная и постоянно проживающая в городе Москве

Частная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском. (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

Как усматривается из искового заявления требования заявлены к ответчикам: Кружаленко В.Н. местом жительства которого является <адрес>, а также к ТСЖ «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, пользуясь правом, предоставленным ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, истец вправе иск по месту нахождения любого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении настоящего гражданского дела в суд по месту регистрации другого ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы не разрешение в оспариваемом определении от 10.08.2023 ходатайства ответчика Кружаленко В.Н. о признании ответчика ТСЖ «Дом 3» ненадлежащим ответчиком и признании его третьим лицом, не является основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кружаленко О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 13 ноября 2023 г.