Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2020 от 12.11.2020

Дело № 12-384/2020

РЕШЕНИЕ

«15» декабря 2020 года                                Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3 от 27.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также указано на отсутствие основании для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить указание на вывод о нарушении ФИО2 ПДД РФ.

ФИО2 в суд не явилась, уведомлена о месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В суд явился защитник ФИО2 – ФИО4 Доводы жалобы поддержал. Просил удовлетворить. Принимая во внимания указанные в жалобе обстоятельства, связанные с отсутствием сведений об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела полагал возможным постановление отменить дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в отсутствие последней.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении судом дела ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления в отношении ФИО2 одновременно указано на два разных состава административного правонарушения, по каждому из которых фактически принято решение о прекращении производства по делу, однако по различным основаниям.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, в том числе при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В таком случае должностным лицом, рассмотревшим материалы дела, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ФИО2 и по этому основанию подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░1 ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░1.

░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.4 – 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░