Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-342/2024 (1-1513/2023;) от 31.08.2023

№1-342/2024 (12301930001000651)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года                                                                                             город Кызыл

        Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

    председательствующего ФИО10.,

    с участием государственного обвинителя ФИО7,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимого Монгуша А-Х.С.,

    защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО24 находился возле <адрес> Республики Тыва вместе со своими друзьями ФИО2 и ФИО3-ооловичем. В это время ФИО2, ФИО3 дрались с ранее незнакомыми Потерпевший №1 и ФИО4. В ходе драки из правого кармана куртки Потерпевший №1 выпали два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В этот момент, у Монгуша А-Х.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, а именно на кражу двух сотовых телефонов марки «Realme С31» и «Infinix».

Незамедлительно реализуя своей преступный умысел, ФИО23 осмотревшись по сторонам и убедившись, что Потерпевший №1 не заметил как у него выпали сотовые телефоны и за его преступными действиями никто не наблюдает подобрал из земли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8300 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 14200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Подсудимый Монгуш А-Х.С. в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещен полностью.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО21 квалифицирующего признака кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, который не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем причиненный потерпевшему имущественный ущерб суд считает значительным.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО22 обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО20. в ходе предварительного следствия и в суде, того, что он на учетах в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО19. характеризуется с положительной стороны, в отношении него от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, в дежурную часть не доставлялся, за нарушение общественного порядка в специальный приемник-распределитель не помещался, на учете не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность его, то, что подсудимый является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на него должное исправительное воздействие.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, личность его, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания как штраф, полагая о том, что назначенное наказание в виде обязательных работ достигнет исправительного воздействия на него.

При определении сроков наказания подсудимому суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО17. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО18. в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика следует отнести из средств государства.

С вещественных доказательств сотовых телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> возвращенных потерпевшему Потерпевший №1, снять ограничение по их хранению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО13 на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденного ФИО15 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО16., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего в уголовном деле по назначению, также переводчика выплатить за счет средств федерального бюджета.

С вещественных доказательств сотовых телефонов марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты> возвращенных потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу снять ограничение по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                          К.Д. Ооржак