Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 25.04.2023

Мировой судья Косолапов К.А. Дело <Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И.,

при секретаре Рокшиной А.М.,

с участием: государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

осужденного Сенькина Д.А.

и его защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей ордер <Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дорошенко Н.К., на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 2 марта 2023 г., которым

- Сенькин Д. А., <Дата>, уроженец <Адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам сроком на 250 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, мнение защитника и осужденного, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Сенькин Д.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 27 февраля 2022 г. в период времени с 15:00 до 18:00 в <Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором и считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обосновании своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имущественном ущербе, который понесла потерпевшая в связи с совершением Сенькиным Д.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также не представлено сведений, подтверждающих возмещение Сенькиным Д.А. какого-либо ущерба, указанный вывод сделан судом лишь на основании пояснений потерпевшей в судебном заседании. Учитывая изложенное государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и усилить назначенное Сенькину Д.А. наказание до 400 часов обязательных работ.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сенькина Д.А. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что Сенькин Д.А. согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Сенькина Д.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Сенькину Д.А. мировым судьей учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно учтены при постановлении приговора и данные о личности Сенькина Д.А., который <характеризующие>.

Смягчающими наказание Сенькина Д.А. обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений; раскаяние в содеянном.

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Сенькина Д.А. судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, обусловило совершение преступления.

Необходимость назначения Сенькину Д.А. наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивирована и с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, является обоснованной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Сенькину Д.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно, в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, был поврежден сотовый телефон потерпевшей, стоимость которого согласно заключению эксперта составила <> руб., вследствие чего следователем было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Сенькина Д.А. состава преступления.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что Сенькин Д.А. полностью возместил ей указанный имущественный вред, приобретя ей новый телефон взамен поврежденного. Мировым судьей данное обстоятельство признано на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сопоставлении с характером совершенного преступления, указанное обстоятельство нельзя признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного.

При таких обстоятельствах признание данных действий заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, применительно к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является необоснованным.

Совершение осужденным указанных действий, надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии документального подтверждения возмещения имущественного ущерба потерпевшей суд признает несостоятельными, поскольку данная информация была получена непосредственно от потерпевшей, что, по мнению суда, является достаточным.

При этом исключение из приговора указания о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о необходимости усиления наказания, поскольку данное обстоятельство признано смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 2 марта 2023 г. в отношении Сенькина Д.А изменить.

Исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав данное обстоятельство, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Кузнецова