Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2024 ~ М-1271/2024 от 19.04.2024

№ 2-1949/2024

64RS0047-01-2024-002485-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                 город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием ответчика Семеновой С.Н., ее представителя Кочневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломченко Александра Владимировича к Семеновой Светлане Николаевной об оспаривании сделки,

установил:

Соломченко А.В. обратился в суд с иском к Семеновой С.Н. об оспаривании сделки. Требования мотивированы тем, что между ФИО6 и истцом был заключен договор аренды с последующем выкупом полуприцепа фургон модели «<данные изъяты>», выпуска 1979 года, регистрационный знак №. ФИО6 умер <дата>. Согласно свидетельству о праве наследства по закону, наследником имущества ФИО6, является дочь Семенова С.Н. В рамках исполнения обязательств по договору аренды с последующим выкупом ФИО6 обязался передать истцу полуприцеп фургон модели «<данные изъяты>», выпуска 1979 года, регистрационный знак №, а также регистрационные документы на данный прицеп. Фактически ФИО6 при участии своего товарища ФИО7 передал лишь будку от прицепа без каких-либо документов, что исключает возможность использовать прицеп по его прямому назначению. Фактически при заключении договора аренды между истцом и ФИО6 не были установлены договоренности о выкупной стоимость прицепа, о сроках аренды и выкупа прицепа, о порядке перехода права собственности, о порядке заключения договора ОСАГО и иных существенных условия договора аренды с последующем выкупом, которые применяются к данным видам договоров согласно действующего законодательства. Так же между сторонами не составлялся и не подписывался акт приема передачи полуприцепа фургон модели <данные изъяты>», выпуска 1979 года, регистрационный знак № и регистрационных документов к нему. На основании изложенного просит признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа недействительной сделкой.

В судебном заседании ответчик Семенова С.Н., ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Соломченко А.В. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме представитель истца просил отложить судебное заседание. Поскольку в нарушении ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороной истца не предоставлены доказательства уважительности причины неявки, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что в 2016 году между ФИО9. и Соломченко А.В. заключен договор аренды полуприцепа марки «<данные изъяты>», 1979 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя отсутствуют, шасси (рама) №, кузов № №. государственный регистрационный знак №, цвет серый, согласно которому ФИО6 (арендодатель) обязался предоставить Соломченко А.В. (арендатор) спорный полуприцеп с правом выкупа, размер ежемесячной арендной платы составлял 20 000 рублей.

<дата> ФИО6 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является его дочь Семенова С.Н., которой в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону принадлежит спорный полуприцеп.

При жизни ФИО6 передал Соломченко А.В. полуприцеп по договору аренды с. последующим выкупом, а Соломченко А.В. передал ФИО6 арендную, плату за первый месяц в размере 20 000 рублей. При этом был составлен письменный договор аренды полуприцепа, согласно которому арендодатель ФИО6 обязался предоставить арендатору Соломченко А.В. в аренду с правом выкупа спорный полуприцеп. Однако договор сторонами не был подписан.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-575/2023 Татищевским районным суд Саратовской области по иску Семеновой С.Н. к Соломченко А.В. о возмещении убытков установлен факт как заключения договора аренды полуприцепа на изложенных в письменной форме условиях, так и факт передачи полуприцепа Соломченко А.В., и оплаты последним арендодателю первого арендного платежа в размере 20 000 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены, с Соломченко А.В. в пользу Семеновой С.Н. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 1 ноября 2020 года по 1 ноября 2023 года в размере 720 000 рублей, расходы то оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей.

Факт заключения между Молчановым Н.В и Соломченко А.В. договора аренды полуприцепа на условиях, указанных в письменной форме договора, не подписанного сторонами сделки, установлен вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-575/2023 по иску Семеновой С.Н. к Соломченко А.В. о, возмещении убытков

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-575/2023 по иску Семеновой С.Н. к Соломченко А.В. о возмещении убытков установлен факт заключения между ФИО6 и Соломченко А.В. договора аренды с правом выкупа полуприцепа марки «<данные изъяты>», 1979 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя отсутствуют, шасси (рама) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет серый на условиях, изложенных в письменной форме договора, имеющейся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО6 и Соломченко А.В. пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды, о предмете договора (полуприцепе) марки «<данные изъяты>», 1979 года выпуска, №, о передаче транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в аренду ответчику, о размере арендной платы (20 000 рублей) и сроках оплаты (ежемесячно), о сроке аренды и условиях выкупа арендованного имущества, ответчик принял транспортное средство для эксплуатации, то есть фактически между сторонами сложились правоотношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, который не исполнен. Изложенные обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего, опровергают доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не заключении, изложенные в иске.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, истцом не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, касаются обстоятельств заключения оспариваемого договора, были предметом рассмотрения иного спора, где участвовали те же лица, являются обязательными для суда. Обстоятельств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правого акта, в иске не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соломченко А.В. к Семеновой С.Н. о признании незаконным договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительной сделкой

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2024 ░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                     ░.░. ░░░░░░