Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1103/2023 ~ М-173/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1103/2023                                                                                      Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-000210-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 17 марта 2023 года

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимовой Людмилы Николаевны к Политову Данилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины, расходов на представителя;

установил:

Истец Мурсалимова Л.Н. обратилась в суд с иском к Политову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Дата в 11:40 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Политова Д.О. Виновным в ДТП признан водитель Политов Д.О., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю ..., государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный номер №, застрахована в СК «Югория» полис №, срок страхования по Дата. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис №, срок страхования по Дата. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила 66 000 рублей. Для определения реальной фактической стоимости причиненного ущерба транспортному средству было организовано проведение независимой оценки, о чем уведомлен виновник ДТП. Согласно отчета № от Дата стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ..., государственный номер №, без учета износа по состоянию на дату повреждения составила 212 600 рублей, что на 146 600 рублей больше, чем выплатило ПАО СК «Росгосстрах». За проведение оценки истец оплатила 9 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения за поврежденное имущество 146 600 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 132,35 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Мурсалимова Л.Н., представитель истца Лалетин А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Ответчик Политов Д.О., представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку надлежащим образом извещавшийся истец дважды не явился в судебные заседания слушанием дела по существу, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Мурсалимовой Людмилы Николаевны к Политову Данилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, госпошлины, расходов на представителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения об этом суду.

Судья      подпись        С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

    Мотивированное определение изготовлено 17.03.2023.

Судья             С.А.Желудкова