Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13396/2023 от 27.10.2023

Судья: Мучкаева Н.П. гр. дело №33-13396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Баданова А.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Бондарь Елены Валерьевны на решение Кировского районного суда г.Самары от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Бондарь Елене Валерьевне о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Снизить размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению от 23.03.2023 г. со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бондарь Е.В., до 139890 руб.

Взыскать с Бондарь Е.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200042,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к Бондарь Е.В. о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда г.Самары от 20.01.2022, вступившим в законную силу 30.06.2022, частично удовлетворены исковые требования Бондарь Е.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бондарь Е.В. взысканы стоимость товара в сумме 139890 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 352890 руб. Кроме того, взыскана неустойка в размере 1% от цены товара в сумме 1398,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Инкассовым поручением от 23.03.2023 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» списана сумма долга и неустойки в размере 692822,70 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Бадина Ю.В. просила снизить размер фактической неустойки, списанной по инкассовому поручению от 23.03.2023 со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бондарь Е.В., до 139890 рублей, взыскать с Бондарь Е.В. в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательное обогащение в размере 200042,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1685,29 рублей с уточнением на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины 5200 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондарь Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бондарь Е.В. – Матрохин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Бадина Ю.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от 20.01.2022, вступившим в законную силу 30.06.2022, частично удовлетворены исковые требования Бондарь Е.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Бондарь Е.В. взысканы стоимость товара в сумме 139890 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 352890 руб.

Решением суда также были удовлетворены требования Бондарь Е.В. о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в сумме 1398,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, то есть до 23.03.2023.

Согласно инкассовому поручению от 23.03.2023 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» списана сумма долга и неустойки в рамках исполнения указанного выше решения суда в общей сумме 692822,70 руб.

Таким образом, списание состоялось через 427 дней со дня вынесения решения суда, сумма списанной сверх решения суда неустойки составила 339932,70 рублей.

При этом суд принял во внимание, что направленная ранее Бондарь Е.В. в адрес ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств не содержала указания банковских реквизитов к возврату денежных средств, товар продавцу не предоставлялся.

Данный факт нашел свое подтверждение, в том числе, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.06.2022, в котором указано на отсутствие соответствующих реквизитов у ПАО «Вымпел-Коммуникации» на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу чего добровольно исполнить решение суда путем перечисления денежных средств на счет Бондарь Е.В. должник ПАО «Вымпел-Коммуникации» не имел возможности.

Указывая на данные обстоятельства, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом было заявлено требование о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГПК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, установлено, что на момент спорного периода по взиманию пени, неустоек действовал мораторий по Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание неустоек за период с 04.04.2022 по 01.10.2022 было приостановлено.

Суд пришел к правильному выводу о расчете размера неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1398,90 руб. за каждый день просрочки, за период с 01.10.2022 по 23.03.2023.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что списанная в инкассовом порядке неустойка превышает сумму товара, а также размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 139890 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выплаченные сверх размера неустойки, в сумме 200042,70 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании с Бондарь Е.В. процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку указанные проценты могут быть взысканы только после вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в законную в силу.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки несостоятельны, поскольку, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, причины просрочки, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 139890 руб., исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери Бондарь Е.В. в связи с несвоевременным исполнением обязательств ПАО «Вымпел-Коммуникации» и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: