Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 16.08.2023

ЯЛТИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Ялта                                           мировой судья Ершова Я.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года                     производство №11-47/2023

(уникальный идентификатор дела

91MS0096-01-2022-002100-89)

Ялтинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием представителя истца Пискуновой И.А., ответчика Сидоренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Сидоренко Николаю Григорьевичу, с участием третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Сидоренко Николая Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 января 2023 года,

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта (далее – Предприятие, МУП «Ялтинские тепловые сети») обратилось к мировому судье судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с иском к Сидоренко Н.Г. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 15609,53 рублей, пени в сумме 2318,05 рублей, затрат, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 718,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем услуг теплоснабжения, которые оказывает Предприятие, по адресу: <адрес>. С ноября 2019 года по 30 июня 2022 года ответчик не в полном объеме оплачивал услуги по поставке тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 15609,53 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 января 2023 года иск удовлетворен в полном объеме, с Сидоренко Н.Г. в пользу МУП «Ялтинские тепловые сети» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере 15609,53 рублей, пени в размере 2318,05 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 718,00 рублей, а всего в размере 18645,58 руб.

С вынесенным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. Так, Сидоренко Н.Г. указано, что мировым судьей не исследовалось исковое заявление МУП «Ялтинские тепловые сети» на наличие в них ошибок в ФИО ответчика, не учтено тот факт, что МУП «Ялтинские тепловые сети» не имеет обособленного имущества, то есть не может быть истцом в суде, дело рассмотрено в отсутствие истца, покинувшего зал судебного заседания; не приложен договор от 13.10.2005 г. с коммунальным предприятием ЯГС «Ялтинские тепловые сети» АР Крым, Украина, неверно указана площадь квартиры 43,9 кв.м., вместо 28,4 в.м., не проводилась подготовка в судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, несвоевременно направлено мотивированное решение. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушено его право подведомственности, поскольку экономические споры рассматриваются в Арбитражном суде, договора на предоставление услуг с МУП «ЯТС» он не имеет, выражает желание оплачивать за ЖКУ услуги в доходную часть Госбюджета на специальный банковский счет, обращался в Администрацию города Ялта с просьбой о получении разрешения об отключении квартиры от централизованного отопления, а также на то обстоятельство, что ему препятствовали в ознакомлении с материалам дела.

В судебном заседании ответчик Сидоренко Н.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация № 2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, Сидоренко Н.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на его имя открыт лицевой счет №<номер>.

Ответчиком не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован централизованной системой отопления, поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению дома является МУП «Ялтинские тепловые сети».

Из представленного мировому судье расчета задолженности, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции, следует, что по квартире ответчика числится задолженность по оплате услуг централизованного отопления в размере 15609,53 рублей за период с 1 ноября 2019 года по 30 июня 2022 года.

Установив данные обстоятельства, мировой судья в соответствии со ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом в квартиру ответчика.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствие с подпунктом "е" пункта 4 Правил отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха.

Согласно представленному истцом расчету задолженности плата начислена по показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии с учетом площади помещений всего дома и принадлежащей истцу квартиры (43,9 кв.м.), установленных тарифов, а также предоставляемых льготы и субсидии.

При этом несостоятельны доводы ответчика о необоснованности решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, начисление платы ответчику за теплоснабжение производилось с учетом общей площади квартиры, что соответствует требованиям законодательства.

Вопрос отключения от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой в многоэтажных жилых домах ранее был урегулирован Правилами предоставления услуг централизованного отопления, подачи холодной и горячей воды и водоотвода, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины 21 июля 2005 года № 630, и Порядком отключения отдельных жилых домов от границ централизованного отопления и подачи горячей воды при отказе потребителей от централизованной теплоподачи (далее – Порядок), утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 22 ноября 2005 года № 4.

Указанным Порядком был определен перечень действий, которые должен выполнить потребитель и орган местного самоуправления для решения вопроса устройства индивидуального (автономного) отопления на замену централизованного. В частности, в соответствии с п. 2.1 Порядка для решения вопроса отключения жилого дома (домов) от сетей централизованного отопления его собственник (собственники) должен (должны) обратиться к постоянно действующей межведомственной комиссии, созданной решением органа местного самоуправления или местным органом исполнительной власти, с письменным заявлением об отключении от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения.

После изучения представленных собственником (собственниками) документов комиссия в месячный срок принимает решение об отключении от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения, устройстве индивидуальной (автономной) системы теплоснабжения и сбор исходящих данных и технических условий для изготовления проектной документации (п. 2.2 Порядка).

Доказательств проведения переустройства системы отопления в квартире ответчика с соблюдением всех условий отключения от центрального отопления с составлением акта об отключении мировому судье представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанного расчета ответчиком не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что он отоплением в спорный период не пользовался, самовольно отсоединив квартиру от централизованного отопления, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку самовольное отключение не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в многоквартирный дом при отсутствии у него в квартире индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Самовольный демонтаж ответчиком прибора отопления в одном из помещений квартиры не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, поскольку энергия передавалась в квартиру через транзитные стояки, тем самым, отапливая всю квартиру.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг централизованного отопления, указав на верность расчета суммы задолженности с учетом общей площади квартиры 43,9 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При этом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были выполнены условия отключения квартиры от централизованного теплоснабжения, соответственно отсутствуют основания полагать, что ответчик потребителем услуг по теплоснабжению не являлся, задолженность с применением в пределах заявленных требований обоснованно взыскана в пользу МУП «Ялтинские тепловые сети».

Суд полагает, что доводы апелляции не свидетельствуют о том, что спор разрешен неправильно, поскольку апеллянт конкретных фактов, которые не были исследованы судом, в жалобе не приводит.

Мнение ответчика, что суд должен был иначе применить нормы материального права и прийти к иным выводам, основанием для отмены принятого судебного постановления не является.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Сидоренко Н.Г. не может быть удовлетворена, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Е.Л.Бекенштейн

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.