Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 (12-822/2022;) от 15.11.2022

Дело № 12-25/2023

УИД 18RS0004-01-2022-005064-55

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2023 года                                                                                        г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Черединова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

П Е Т Р О В А      С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, невоеннообязанного, имеющего неполное средне-специальное образование, разведеного, на иждивении малолетних либо нетрудоспособных не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

- на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшина К.В. от 12.09.2022 г. № 18810518220912051326 Петров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 12.09.2022 г. № 18810518220912051326 отменить, указав, что 15.07.2022 г. между Петровым С.Н. и Батуев В.И. заключен договор аренды транспортного средства «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №, VIN № и акт приема-передачи от 15.07.2022 г., что исключает наличие в действиях Петрова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров С.Н. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление отменить.

Судья, выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение, вменяемое Петрову С.Н., зафиксировано с помощью специального технического средства «Азимут 4», прибора работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фото и киносъёмки, заводской номер 97-21, 98-21, 99-21, свидетельство о проверке № С-ДЗЛ/07-10-2021/101236476. Из постановления установлено, что вышеуказанный прибор признан пригодным к применению. Поверка действительна до 06.10.2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, в соответствии с постановлением № 18810118211012076756, вынесенным 12.10.2021 г. старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ООД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Шарафиевым Р.Ш., Петров С.Н. признан виновным в том, что 08.10.2021 г. в 07:11 час. по адресу: г. Ижевск, пересечение улиц Карла-Либкнехта – Максима Горького встречное, водитель транспортного средства «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер 2102002, свидетельство о поверке № С-Т/22-03-2021/465227198, поверка действительна до 21.03.2023 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу того, что водитель транспортного средства «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также в соответствии с постановлением № 18810518220912051326, вынесенным 12.09.2022 г. врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшиным К.В., Петров С.Н. признан виновным в том, что 21.08.2022 г. в 00:25 час. водитель автомобиля «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Петров С.Н, по адресу: г. Ижевск, перекресток ул. 10 лет Октября – ул. 40 лет Победы – ул. Автозаводская, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное правонарушение, вменяемое Петрову С.Н., зафиксировано с помощью специального технического средства «Азимут 4», прибора работающего в автоматическом режиме и имеющем функции фото и киносъёмки, заводской номер 97-21, 98-21, 99-21, свидетельство о проверке №С-ДЗЛ/07-10-2021/101236476. Из постановления установлено, что вышеуказанный прибор признан пригодным к применению. Поверка действительна до 06.10.2023 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В силу того, что водитель транспортного средства «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № совершил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценивая представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 г. «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» судам разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Принадлежность транспортного средства «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № заявителю на праве собственности по состоянию на 21.08.2022 г. не оспаривается.

Между тем, в силу ст. 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их безусловно подтверждающими факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №, принадлежащий заявителю, находился во владении иного лица. Приложенные заявителем к жалобе договор аренды транспортного средства от 15.07.2022 г. и акт приема-передачи автомобиля от 15.07.2022 г., не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу о выбытии транспортного средства из законного владения заявителя и лишения его правомочий собственника по его использованию а, следовательно, наличии оснований для освобождения от ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1.3 Постановление Пленума от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Также Конституционный Суд РФ в определении от 25.01.2012 г. № 177-О-О указал, что подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 (задачи производства по делам об административных правонарушениях), 26.11 (оценка доказательств) КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О и от 21 июня 2011 г. № 774-О-О).

Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой Конституция РФ закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 15 ч. 2; ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. № 7-П и от 24 июня 2009 г. № 11-П).

Представленные доказательства не исключают возможности управления транспортным средством «КИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак № представителем ФИО3 в момент фиксации правонарушения 21.08.2022 г. в 00.25 час. по адресу: г. Ижевск, перекресток ул. 10 лет Октября – ул. 40 лет Победы – ул. Автозаводская, поскольку заявитель, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию указанным транспортным средством, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Следовательно, изложенные в жалобе доводы Петрова С.Н. не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу чего отклоняются судом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, в деле не содержится, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в оспариваемом заявителем постановлении, у суда не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает наличие в действиях Петрова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено материалами дела.

Таким образом, Петров С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, освобождение Петрова С.Н. от административной ответственности, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.Н. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810518220912051326 от 12.09.2022 г. о привлечении Петрова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Устиновского районного суда

г. Ижевска Удмуртской Республики -                                             И.В. Черединова