Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 (2-5306/2021;) ~ М-4646/2021 от 08.10.2021

Гражданское дело №2-346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 17 марта 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикина М. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврикин М.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО УК «Богородское» указав, что ему на праве собственности принадлежит здание – тренажерный зал, расположенный по адресу: <адрес>, а так же земельный участок, находящийся под указанным зданием. ДД.ММ.ГГГГ. в здании была приостановлена подача водоснабжения. На обращения в «Тепловодосервис», и «БКС» было дано разъяснение об отсутствии аварий и исправной подаче воды.

Поскольку доступ к подвалу тренажерного зала, в котором находятся коммуникации, осуществляется через подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет УК «Богородская», истец обратился в управляющую компанию для получения доступа в подвал, однако в доступе было отказано в связи с отсутствием у истца заключенных договоров с данной управляющей компанией на обслуживание коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Генеральному директору УК «Богородское» в котором указал, что у него заключены договора с обслуживающими организациями «БКС» и «Тепловодосервис». Однако обращение истца оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. ситец обратился в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» по факту незаконных действий в отношении его собственности со стороны Генерального директора УК «Богородское» и проведении соответствующей проверки. В ходе проверки представитель управляющей компании дал объяснения в которых указал, что кран, находящийся в подвальном помещении на системе водоснабжения перекрыт сотрудниками управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ. 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, об установлении истцу права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Так же в ходе рассмотрения дела пояснял, что доступ к коммуникациям обслуживающим принадлежащее ему здание возможен лишь через проход в подвале жилого дома. К собственникам жилого дома по вопросу предоставления доступа в подвал не обращался.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же представил письменные возражения на иск, в которых указал, что действующим законодательством регламентированы основания и порядок установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности. При этом, истец в установленном законом порядке не обращался в Администрацию Богородского городского округа с заявлением об установлении сервитута. Так же истцом не представлены сведения о земельном участке, в отношении которого он просит установить право ограниченного пользования, его границах и правообладателе. Не представлены доказательства невозможности защиты прав истца иным образом. Изложенные в исковом заявлении доводы не позволяют определить необходимость установления сервитута, равно как не свидетельствуют о наличии у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Так же из пояснений истца следует, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в связи с этим, земельный участок, на котором он расположен, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Однако сведения о собственниках помещений (жилых и нежилых) истцом не представлены. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, из содержания иска следует, что у истца имеется спор с управляющей компанией по вопросу порядка предоставления коммунальных услуг. Учитывая изложенное, полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица ООО УК «Богородская» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Магит Я.В.) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, в котором указала, что подвальное помещение, в котором находятся коммуникации, является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, в целях безопасности установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, а ключи должны храниться в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах. Открытие этих помещений допускается только для проведения каких-либо работ сотрудниками управляющей организации, либо иными специализированными организациями.

В ходе рассмотрения дела дополнительно поясняла, что в здании истца имеется свой подвал, в котором имеется возможность оборудовать коммуникации. Собственником многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Глухово».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным решения собрания;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков;взыскания неустойки;компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения;неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено, что Гаврикин М.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-а, а так же расположенного на нем одноэтажного нежилого здания – тренажерный зал, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на соседнем земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, находится многоквартирный жилой дом, обслуживание которого осуществляет ООО УК «Богородская». Сотрудники управляющей компании отказывают истцу в предоставлении доступа в подвальное помещение многоквартирного дома, что нарушает права истца, поскольку доступ к коммуникациям принадлежащего ему здания осуществляется через подвальное помещение многоквартирного дома.

В связи с противоправными действиями сотрудников ООО УК «Богородская» ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о проведении проверки №.

В ходе проведения проверки, представителем ООО УК «Богородская» Горыниным А.В. даны объяснения, в которых он указал, что Гаврикину М.В. отказано в доступе в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, ввиду отсутствия заключенного договора на обслуживание общедомового имущества. В устной форме сообщил, что кран на системе водоснабжения здания принадлежащего Гаврикину М.В. в подвальном помещении вышеуказанного дома был закрыт сотрудниками управляющей компании.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением 1 ОП МУ МВД России «Ногинское»которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятсяпринятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие (несогласие) на установление сервитута на принадлежащем им участке может быть принято только общим собранием собственников МКД.

Согласно пояснениям истца, он не обращался к собственникам помещений многоквартирного дома по вопросу предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком под многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не является муниципальной собственностью, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, к которым истец требований не предъявляет.

Таким образом, Администрация Богородского городского округа <адрес> не обладает правом на передачу истцу земельного участка на праве ограниченного пользования.

Вместе с тем, исходя из доводов истца, суть спора заключается в получении доступа к коммуникациям принадлежащего ему здания, которое осуществляется через подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного на соседнем земельном участке, однако истцом поставлены требования об установлении права ограниченного пользования в отношении земельного участка под МКД, которые не разрешат по существу возникших у него затруднений по эксплуатации коммуникаций, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения доступа к коммуникациям, кроме как через подвальное помещение многоквартирного дома, тогда как закон указывает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврикина М. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.Н. Юсупов