Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Третьяков И.А. Дело № 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 по заявлению ООО «Траст», заинтересованное лицо Артемов С.Н., о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-223/2018 к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Траст» обратился к Мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №2-223/2018 в отношении Артемова С.Н., выдать дубликат исполнительного листа по указанному делу.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-223/2018 к исполнению отказано.

Представитель ООО «Траст» не согласился с указанным определением суда, подав на него частную жалобу, в которой полагал, что определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку срок истек не по вине взыскателя ООО «Траст», взыскатель действовал добросовестно, не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, так как документ был утерян по независящим от заявителя обстоятельствам. Просит определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 отменить.

Заинтересованное лицо Артемов С.Н. представил письменные возражения на частную жалобу, в которых полагал определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 29.06.2022 законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба, которая будет рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района Ростовской области от 29.06.2022 по данному делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесено решение о взыскании с Артемова С.Н. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 2044148383 от 14.12.2011.

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области исполнительное производство по указанному решению суда в отношении Артемова С.Н. окончено 12.04.2019 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.12.2019 произведена замена взыскателя с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «TPACT».

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Артемова С.Н. по гражданскому делу № 2-223/2018 окончено 12.04.2019 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 13.04.2022. Договор уступки прав (требований) замена взыскателя с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «TPACT» произведена определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 09.12.2019. С момента передачи прав требования заявитель никаких мер ко взысканию не принимал, обратился в суд только 26.05.2022.

В соответствии с п.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из представленных документов доказательств уважительности причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению суду не представлено, сам по себе факт утраты и длительные поиски оригинала исполнительного документа не могут являться уважительной причиной для восстановлении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем мировым судьей сделан верный вывод о том, что данный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку вопрос о возможности выдачи дубликата исполнительного документа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «O некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, при постановлении определения не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-223/2018 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.11.2022.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░