Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 12.10.2023

Мировой судья: Реброва Е.В.                           Дело № 11-121/2023

УИД 55MS0114-01-2023-001862-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023г.                                        г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующею судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 114 в ЦСР в г. Омске от 02.08.2023 года по гражданскому делу № 2-2698/2023 по иску ООО МФК «Быстроденьги» к В.Н.И. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с В.Н.И. №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН 7325081622) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 22734 рубля 09 копеек, проценты за пользование займом в размере 22807 рублей 75 копеек, пени в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1590 рублей, всего 47931 рубль 84 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком В.Н.И. был заключен договор микрозайма № на сумму 23000 рублей, под 281,050 % годовых (0,77 % в день), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере суммы основного долга 22734,09 рублей, сумму задолженности по процентам – 22807,75 рублей, пени – 1258,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1604 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д.69-73).

В апелляционной жалобе апеллянт по делу просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судья при вынесении решения нарушила нормы материального права. Ответчик считает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным. С января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России с 11.02.2022 года размер ставки рефинансирования составляет 8,50 %. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования (л.д. 63-64).

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллятор-ответчик В.Н.И. участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 83).

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и В.Н.И. был заключен договор микрозайма № на сумму 23000 рублей, под 281,050% годовых (0,77% в день), со сроком возврата до 13.03.2022г. (л.д. 5).

Договор займа был подписан лично В.Н.И., сумма займа в размере 23000 рублей была предоставлена ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.6).

Сумма возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов и суммы займа составляет 28313 рублей, однако, в указанный срок сумма займа не была возвращена в полном объеме. Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ была внесена только сумма в размере 5200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), также ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 5500 рублей (л.д.7).

При нарушении Заемщиком срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20 % годовых, что предусмотрено п. 12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения кредитором ООО МФК «Быстроденьги» своих обязательств по договору займа подтверждается материалами дела.

Факт выдачи денежных средств ООО МФК «Быстроденьги» и получения ответчиком денежных средств в размере 23000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен В.Н.И. в связи с чем, договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из искового заявления и представленного представителем истца расчета следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом по данному договору ответчиком исполнены частично. В.Н.И. был получен микрозайм в сумме 23000 рублей ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28313 рублей, однако, в установленный срок была внесена только сумма в размере 5200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) Затем с нарушением срока возврата денежных средств по микрозайму В.Н.И. были внесены денежные средства в размере 5500 рублей (11.04.2022г.).

Разрешая требования о взыскании процентов, начисленных по договору, суд исходил из следующего. Договором предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 281,050% годовых или 0,77 % в день. Проверив процентную ставку в соответствии ст. 3 ч. 4 п.3 ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон « О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд пришел к выводу, что предусмотренный договором процент в размере 281,050 % годовых закону не противоречит в прав заемщика не нарушает.

В части взыскания пени суд применил ст. 333 ГК РФ снизив размер пени с 1258 рублей до 800 рублей.

    Доводы ответчика в апелляционной жалобы фактически основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным. С января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России с 11.02.2022 года размер ставки рефинансирования составляет 8,50 %. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом является верным, произведен с учетом особенностей начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по договору микрозайма в соответствии с условиями договора, а также положений ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены и применены все ограничения, установленные законом. Иных ограничений для начисления процентов на момент заключения договора законом установлено не было.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге – п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.12.2020 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, по общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 114 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.