Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 09.06.2022

56MS0074-01-2021-005931-30

№11-92/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2022 года          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Крикунова Евгения Вячеславовича – Серкбаевой Айгуль Аманкунисовны на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 25 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2022 года посредством почтовой связи представитель истца Крикунова Е.В. – Серкбаева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г.Орска с заявлением о взыскании с Управления жилищно – коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска в пользу истца судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 1202,50 руб., на оплату услуг оценочной организации в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 25 апреля 2022 года заявление представителя истца Крикунова Е.В. – Серкбаевой А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска в пользу Крикунова Евгения Вячеславовича взысканы судебные расходы по гражданскому делу №2-4875/2021 в следующих размерах:

325 рублей 55 копеек — за изготовление копии экспертного заключения,

651 рубль 10 копеек — за изучение представителем документов Истца,

1 302 рубля 20 копеек — за составление искового заявления,

432 рубля 40 копеек — в качестве почтовых расходов за направление копий искового заявления и приложений к нему,

3 906 рублей 60 копеек — за участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции,

201 рубль 84 копейки — в качестве оплаты почтовых услуг по направлению копий заявления о возмещении судебных расходов,

а всего — 6 819 (шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Крикунова Е.В. – Серкбаева А.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение от 25 апреля 2022 года, вынести новое определение, которым требования Крикунова Е.В. удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что 26 августа 2021 года Крикунов Е.В. обратился на судебный участок №8 Ленинского района г. Орска с иском, в котором просил взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 700 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 29 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

29 сентября 2021 года по ходатайству истца Крикунова Е.В. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ Администрации г.Орска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г.Орска.

11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ОрскгорТранс» Администрации г.Орска.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 ноября 2021 года по делу №2-4875/2021 исковые требования Крикунова Е.В. были удовлетворены в части — с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска в пользу Крикунова Евгения Вячеславовича были взысканы 55 300 рублей, из которых:

50 700 рублей — в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству Истца,

4 600 рублей — в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Вопрос о распределении судебных издержек мировым судьей не был разрешен.

Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то Крикунов Е.В. вправе требовать возмещение понесенных им судебных издержек. При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя частично заявление Крикунова Е.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, услуг оценочной организации, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, придя к обоснованному выводу о том, что заявителем доказательств несения расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 3000 руб. не представлены, как и не представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 228, 40 руб., в связи с чем, взыскал с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска в пользу Крикунова Е.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере 634, 24 руб., за изготовление копии экспертного заключения 325,55 руб. Несение Крикуновым Е.В. почтовых расходов на сумму 974, 10 руб. расходов за изготовлении копии экспертного заключения в сумме 500 руб. документально подтверждено, данные расходы являлись необходимыми, связны с рассмотрением данного дела.

Расчет взыскиваемых сумм, с учетом принципа пропорциональности, мировым судьей произведен арифметически верно. Оценка доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, произведена мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Для оказания юридической помощи по возмещению причинённого ущерба Крикунов Е.В. обратился к Серкбаевой А.А., расходы на оплату услуг представителя составили 17 000 руб., что подтверждается договором от 14 июня 2021 года №3 о возмездном оказании услуг, согласно которому представитель обязался оказать истцу следующие услуги по следующей стоимости:

Изучение документов — 1 000 рублей,

Составление и отправка досудебной претензии — 500 рублей,

Составление и отправка заявления в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного — 500 рублей,

Составление искового заявления — 2 000 рублей,

Участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции — 13 000 рублей (том №2 л. д. 186).

Факт перечисления истцом представителю 17 000 рублей подтверждается чеками от 16 и 18 августа 2021 года.

С учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, мировой судья определил расходы истца на представителя в размере 9000 руб. и с учетом принципа пропорциональности взыскал с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Орска в пользу Крикунова Е.В. расходы на услуги представителя в размере 5 859, 90 руб.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами мирового судьи, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными, в связи с этим, доводы частной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Мировым судье размер расходов на оплату услуг представителя 17000 руб. снижен до 9000 руб., исходя из явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, а также с учетом объема материалов дела, его сложности, продолжительности рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная мировым судьей сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, подлежащая возмещению – 9000 руб. является разумной и обоснованной, соответствующей объему защищаемого права и участию представителя истца в судебном процессе.

Ссылки в частной жалобе о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

Принимая во внимание изложенное оснований для удовлетворения частной жалобы на определение мирового судьи от 25 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска от 25 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-4875/2021, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Крикунова Евгения Вячеславовича – Серкбаевой Айгуль Аманкунисовны - без удовлетворения.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.