Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2023 ~ М-3296/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-3992/2023

Уникальный идентификатор (УИД): 48RS0002-01-2023-003819-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                              г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

                                                председательствующего судьи                         Парахиной Т.В.

при секретаре                            Соловьевой О.М.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крючковой Татьяны Сергеевны об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Хвостовым Виктором Викторовичем,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Хвостовым В.В. В обоснование заявленных требований указала, что 11.12.2020 года нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись № 48/153-н/48-2020-6-6085 о взыскании с Крючковой Т.С. неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № 9510S024KDN100758173 от 26.10.2018 года в размере 727 572 руб. 84 коп., а также процентов в размере 61 527 руб. 32 коп. и суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере 3 945 руб. 50 коп. О наличии исполнительной надписи заявителю стало известно в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в РОСП <адрес> ФССП России по <адрес> 18.07.2023 года. В нарушение требований законодательства взыскатель не сообщил заявителю о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, письменных уведомлений заявитель не получала, в связи с чем была лишена возможности направить в банк возражение. Крючкова Т.С. просила отменить исполнительную надпись нотариуса Хвостова В.В. № 48/153-н/48-2020-6-6085.

В судебное заседание заявитель Крючкова Т.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо нотариус Хвостова Р.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на заявление представитель заинтересованного лица по доверенности Петрова П.А. возражала против удовлетворения заявления. Указала, что банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительных надписей. Считала, что банк своевременно, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу направил в адрес должника уведомление о бесспорном взыскании. Ответ на требование о бесспорном взыскании не поступал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в числе прочего, на то, что была ознакомлена с материалами исполнительного производства (дата), тогда и узнала о совершении исполнительной надписи.

Согласно сведениям с сайта ГУФССП России по <адрес>, на исполнении в <данные изъяты> находится исполнительное производство №-ИП от (дата) №-СД, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В. от 11.12.2020 года № 48/153-н/48-2020-6-6085.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено 03.04.2023 года, заявление об отмене исполнительной надписи было направлено в суд 24.08.2023 года, суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи был пропущен заявителем по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 года между ПАО «РОСБАНК» и Крючковой Т.С. был договор потребительского кредита № 9510S024KDN100758173. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 939 226 руб. 52 коп. на срок до 26.10.2023 года включительно под 14,99% годовых.

Индивидуальными условиями договора кредитору предоставлено право взыскать задолженность по договору посредством исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Обязательства по возврату денежных средств Крючкова Т.С. исполнила ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

18.11.2020 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, (трек-№).

Претензия была направлена в адрес, указанный Крючковой Т.С. в качестве своего адреса регистрации и проживания при заключении кредитного договора: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании, письмо с трек-№ было вручено адресату 24.11.2020 года.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 10.12.2020 года ПАО «РОСБАНК» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены доверенность от 19.03.2019 года № 218; индивидуальные условия договора потребительского кредита; справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2020 года; требование о досрочном возврате суммы кредита.

11.12.2020 года нотариусом Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Крючковой Т.С. в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченной в срок за период с 29.05.2020 года по 03.12.2020 года согласно договору потребительского кредита № 9510S024KDN100758173 от 26.10.2018 года задолженности, составляющей 727 572 руб. 84 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 61 527 руб. 32 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 545 руб. 50 коп., а всего в размере 795 645 руб. 66 коп. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре № 48/153-н/48-2020-6-6085.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено заявителю 12.12.2023 года по адресу заявителя: <адрес> (трек-№), прибыло в место вручения 16.12.2020 года, а 17.01.2021 года было выслано обратно отправителю.

Задолженность, предлагаемая к взысканию в размере 795 645 руб. 66 коп., состоит из задолженности по основному долгу в размере 727 572 руб. 84 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 61 527 руб. 32 коп., и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 545 руб. 50 коп., не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, довод заявителя о том, что взыскателем перед обращениями к нотариусу не было сообщено заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается указанными выше доказательствами.

Заявитель не была лишена возможности обратиться в банк с возражениями. С таким заявлением заявитель могла обратиться и до получения соответствующего требования банка. Однако доказательств того, что Крючкова Т.С. обращалась в банк с какими-либо заявлениями, доказательств подтверждающих невозможность такого обращения, суду представлено не было.

Извещения о совершении исполнительных надписей были направлены заявителю в срок, установленный ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате».

В письме Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. N 4135/03-16-3 содержатся разъяснения о том, какие документы необходимо предъявлять нотариусу для совершения исполнительной надписи. Согласно ч. 2 данного письма, исходя из требований Основ (статьи 42-43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены: документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительней надписи (взыскателя, его представителя); документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя); заявление взыскателя в письменной форме; кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности направленного взыскателем должнику; оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности; документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Все вышеуказанные документы были предоставлены ПАО «РОСБАНК» нотариусу.

Требования ст. 91.2. «Основ законодательства о нотариате», устанавливающие трехдневный срок направления должнику извещения о совершенной исполнительной надписи нотариусом были полностью соблюдены.

Таким образом, действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам «Основ законодательства о нотариате».

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не только не представлены контррасчеты, но и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса, и о добросовестном, надлежащем исполнении заявителем своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитных договоров, которые заявителем не оспорены.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Крючковой Т.С., со дня, когда обязательства должны быть исполнены по требованиям банка, прошло не более чем два года, в связи с чем у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в ее совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по договору, факт образования и размер задолженности, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Крючковой Т.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Отказать Крючковой Татьяне Сергеевне в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи от 11.12.2020 года, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостовым Виктором Викторовичем, о взыскании в пользу ПАО РОСБАНК неуплаченной в срок за период с 29.05.2020 года по 03.12.2020 года согласно договору потребительского кредита № 9510S024KDN100758173 от 26.10.2018 года задолженности, составляющей 727 572 руб. 84 коп., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 61 527 руб. 32 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 545 руб. 50 коп., а всего в размере 795 645 руб. 66 коп., зарегистрированной в реестре № 48/153-н/48-2020-6-6085.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года