Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-55/2020;) от 30.11.2020

Дело №12-4/2021 (12-55/2020)

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка, Тамбовская область 15 января 2021 г.

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Тройнова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Быкова С.В. – Ерохина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 16.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО1 С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Быкова С.В. о том, что Быков С.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Драгер № и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26КоАПРФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 16.09.2020 г. Быков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, Быков С.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что место составления всех процессуальных документов указано на <адрес> в районе <адрес>, однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается <адрес>. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований закона. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Быков С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Быкова С.В. по доверенности Ерохин А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что мировым судьей в процессе рассмотрения дела не было устранено выявленное противоречие в наименовании улицы, не нашло это отражение и в постановлении об административном правонарушении. В дополнение указал, что он, как представитель Быкова С.В. не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 16.09.2020 г., что лишило его право присутствовать при допросе вызванных в судебное заседание свидетелей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 С.А. в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указана <адрес>, все события происходили на <адрес>, вероятно, это связано с тем, что этот адрес фигурировал как адрес одного из свидетелей.

Проверив с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Мировым судьей правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действия Быкова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, Быков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на автодороге по <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Драгер № в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику ФИО1.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Быковым С.В. инспектору ФИО1 С.А. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта правонарушителя, что является достаточным основанием для направления Быкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний ФИО4 и ФИО5, имеющихся в материалах дела, следует, что Быков С.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Доводы представителя Ерохина А.А. о неверном указании в процессуальном документе (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) <адрес> само по себе, не влечет признания процессуального документа не допустимым доказательством и не влияет на доказанность вины заявителя.

Неверное указание адреса является технической опиской. В судебном заседании было достоверно установлено, что Быков С.В. сотрудниками полиции был остановлен при управлении транспортным средством на <адрес> в районе <адрес> и именно там оформлялись процессуальные документы об отстранении Быкова С.В. от управления транспортным средством, проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего направления его на медицинское освидетельствование. И сам Быков С.В. и сотрудники ДПС, понятые указали одно и то же место совершения правонарушения - <адрес> в районе <адрес>. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование было неверно указано место его составления, однако данное противоречие не является существенным и полностью устранено в ходе рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции.

Вопреки доводом представителя заявителя Ерохина А.А. о ненадлежащем его уведомлении о судебном заседании 16.09.2020 г., в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ерохину А.А. сообщается о рассмотрении административного материала в отношении Быкова С.В. 16.09.2020 г. в 10 час. 00 мин. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотреблениями ими. Зная о нахождении дела об административном правонарушении в производстве у судьи, присутствуя в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не затягивая рассмотрения дела, представитель мог уточнить необходимые сведения и явиться в судебное заседание.

Суд считает, что размер, назначенного Быкову С.В. наказания, с учетом личности последнего, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, соответствует характеру и степени тяжести совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов суда первой инстанции о совершении Быковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.09.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░