Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-372/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-2/2024

УИД 26RS0005-01-2023-000304-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>     с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Корчагиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2024 по исковому заявлению Утина В. К. к Карапетян А. Э. о взыскании задолженности,

установил:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Карапетян А.Э. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указывая на следующее.

В обоснование иска было указано, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ранее, до <дата> именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком Карапетян А. Э. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 84506,00 рублей, на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись в связи, с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) №rk-201217/0900 от <дата>, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиком денежных средств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи (требований) от <дата> задолженность ответчика по состоянию на <дата> составила 306 151,61 рублей, из которых: 68 766,12 рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 18 778,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 493,49 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 201 113,8 рублей – задолженность по штрафам.

<дата> ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора № <данные изъяты> в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) №, о чём ответчик был извещен. Ответ на уведомление-требование от ответчика не поступил, задолженность не погасил.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> в размере 306 151,61 рублей.

В судебное заседание истец Утин В.К. извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карапетян А.Э., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица ООО «Межрегиональный коллекторский центр», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ранее, до <дата> именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком Карапетян А.Э., был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 84506 рублей на цели личного потребления.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <дата>, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами банка, начисленных банком, но не оплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные банком согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная банком, но не оплаченная заемщиками.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <дата> задолженность должника по состоянию на <дата> составляет 306 151,61 рублей, из которых: 68 766,12 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 19 778,18 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 16 493,49 рублей - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 201113,8 рублей – задолженность по штрафам.

На основании договора от <дата> ООО «МКЦ» передало (уступило) право требования, вытекающие из вышеупомянутого кредитного договора в полном объеме Утину В.К., о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от <дата>, заключенного между ООО «МКЦ» и Утиным В. К.. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №<данные изъяты> о взыскании с Карапетян А.Э. в пользу Утина В.К. задолженности по кредитному договору в общей сумме 306 151,61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ №<данные изъяты> от <дата> отменен.

<дата> Утин В.К. предъявил в суд иск к Карапетян А.Э.

Ответчик Карапетян А.Э. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно имеющихся в гражданском деле доказательств, последний платёж был совершён Карапетяном А.Э. <дата> (л.д. 7 об.). Следующий плановый платёж должен был быть уплачен <дата>, согласно Графика платежей (л.д. 8). Таким образом, кредитор КБ «Ренессанс Капитал (ООО) узнал о нарушении своих прав <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Из содержания 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору № <данные изъяты>, являющегося в соответствии с п. 3.2.1. Договора неотъемлемой его частью, ежемесячный платёж составлял 3550,77 рублей.

Таким образом, первая просрочка, допущенная Карапетян А.Э. по оплате кредитных платежей в полном объеме, была допущена уже <дата>, при неоплате очередного аннуитетного платежа. Кредитный договор № <данные изъяты> был заключён до <дата>.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, то есть с <дата>.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Так, согласно п.2.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными аннуитетными платежами. Согласно п.2.2.3 банк принял на себя обязанность о направлении в адрес клиента (заемщика) такого графика платежей либо его выдаче.

Пунктом 2.2.4 также предусмотрено, что в случае пропуска клиентом очередного ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по договору.

Каких-либо обращений самим Банком к Карапетян А.Э. с требованиями о полном погашении существующей кредитной задолженности материалы дела не содержат.

Имеется лишь Уведомление в порядке ст. 382 ГК РФ об уступке права требования и требование о погашении долга (л.д. 70). Однако сведений о том, что данные документы были получены адресатом либо возвращены отправителю с пометкой «за истечением срока хранения" суду предоставлены не были и таких доказательств материалы дела не содержат. Сведений о направленных Карапетян А.Э. ответах на данные уведомление и требование, содержавших признание долга, не имеется.

Однако, как было установлено судом по данному делу, срок исковой давности по всем повременным платежам с момента допуска ответчиком первой просрочки, то есть с <дата> истекал <дата>.

С заявлением о взыскании с Карапетяна А.Э. кредитной задолженности в приказном производстве истец обратился лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, вместе с тем Общими условиями предоставления кредитов и обслуживания банковских карт обязательства при кредитовании счета исполняются внесением минимального платежа, вносимого в каждый платёжный период.

Поскольку кредитный договор предполагал ежемесячные платежи, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а именно - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом также учитывается, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Также в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21). Соответственно, и при наличии в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления выдачи денежных средств с карты, такие действия ответчика не повлекли бы за собой прерывание срока исковой давности, поскольку не могли бы свидетельствовать о признании Карапетян А.Э. задолженности в полной мере. Это же имеет отношение и к вынесенным за рамками срока исковой давности определениям мирового судьи о выданном судебном приказе от <дата> и последующей его отмене <дата>.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

В том случае, если кредитный договор предполагал ежемесячные платежи, судам следовало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таких действий ответчика материалы гражданского дела также не содержат, то есть прерывания срока исковой давности не было.

Также в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Аналогичная позиция высказана в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N 88-149/2020.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов, что согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому минимальному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Спорное обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, поскольку исполняется уплатой минимальных платежей, поэтому срок исковой давности надлежало применить по части долга по периодическим ежемесячным платежам, срок уплаты по которым наступил за три года до обращения истца в суд.

Таким образом, истец не реализовал свое право на истребование задолженности от должника Карапетян А.Э. и не представил доказательств направления и вручения заключительного требования заемщику.

Судом учитывается, что с рассматриваемым судом иском истец обратился лишь <дата>, с учетом того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям и по всем установленным платежам истек <дата>.

Уступка права требования кредитора – ООО «МКЦ» его правопреемнику - Утину В.А. на задолженность ответчика произошла <дата>, то есть после истечения срока исковой давности предъявления исковых требований о взыскании с Карапетян А.Э. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> и за указанный период. Кроме того, в порядке переуступки долга цессионарий приобретает права и обязанности ровно в том объёме, что принадлежали цеденту, в том числе и право на истребование долга в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Карапетян А.Э. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 306 151,61 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░