Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2023 (2-8886/2022;) ~ М-5478/2022 от 13.10.2022

№ 2-2232/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГАУК «Красноярская краевая филармония» к А2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, -

У С Т А Н О В И Л:

КГАУК «Красноярская краевая филармония» обратилось в суд с иском к Постнову В.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик с сентября 2013 года состоял с ним с трудовых отношениях в качестве контролера билетов, приказом от 28 апреля 2017 года он был с 28 апреля 2017 года переведен на должность старшего администратора БКЗ. 24 сентября 2021 года за счет работодателя ответчику выплачено пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня в размере 6044, 19 рубля исходя из 100 % среднего заработка. Фондом социального страхования (далее «ФСС») работнику также выплачено пособие за семь дней из 100 % среднего заработка. Приказом № 1094-лс от 12 ноября 2021 года ответчик был уволен за прогул с 4 сентября 2021 года. Поскольку нетрудоспособность, наступившая в течении 30 дней со дня прекращения трудового договора, оплачивается в размере 60 % среднего заработка, с Постнова В.И. подлежало удержанию излишне выплаченное пособие в размере 2417, 67 рубля. Поскольку при окончательном расчете было всего начислено 1956, 96 рубля, задолженность составила 460, 71 рубля. Кроме того, на основании требования ФСС от 7 декабря 2021 года в бюджет ФСС компенсирована переплата пособия в сумме 49808, 23 рубля. Всего сумма ущерба составила 5368, 94 рубля, которые и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Кундрюкова В.А., действующая на основании доверенности от 6 апреля 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителям истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю Маташкова Л.А., действующая на основании доверенности от 9 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам ч.1, ч.2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 129\13 от 11 сентября 2013 года ответчик принят на работу в КГАУК «Красноярская краевая филармония» в качестве контролера билетов, с 29 апреля 2017 года он был переведен на должность старшего администратора концертных залов, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № 237-лс от 11 сентября 2013 года, приказом о переводе работника на другую работу № 51-лс от 28 апреля 2017 года, Дополнительным соглашением № 139\21 от 17 марта 2021 года к трудовому договору.

Как следует из сведений, предоставленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 14 апреля 2023 года, расчетного листка за сентябрь 2021 года, Постнов В.И. с 6 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года был нетрудоспособен, в связи с чем ему был выдан электронный листок нетрудоспособности № 9100080052115 от 9 сентября 2021 года, который закрыт с отметкой о нарушении режима, причина которого не установлена.

В силу п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее «Закон об обязательном социальном страховании») обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утрат трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Положениями п. 1 ч.2 ст. 3 Закона об обязательном социальном страховании предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Закона об обязательном социальном страховании пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка; пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу п.1 ч.1 ст. 8 Закона об обязательном социальном страховании основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является, в том числе, нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и подтверждается расчетным листком ответчика за сентябрь 2021 года, что 24 сентября 2021 года работодателем за период с 6 сентября 20121 года по 8 сентября 2021 года Постнову В.И. выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 6044, 19 рубля, исходя из 100 % среднего заработка.

Так же, согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю от 14 апреля 2023 года, 23 сентября 2021 года ответчику выплачено пособие по временной нетрудоспособности ФСС в размере 12714, 79 рубля, что соответствует полному среднему заработку.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1094-лс от 12 ноября 2021 года, Постнов В.И. был уволен с 4 сентября 2021 года по п\п а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – прогул.

В связи с увольнением ответчика с 4 сентября 2021 года, т.е. до наступления периода нетрудоспособности, истцом был произведен перерасчет пособия по нетрудоспособности, исходя из 60 % среднего заработка, в результате чего, по мнению работодателя, возникла переплата в размере в размере 2417, 67 рубля.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения спора, в связи с увольнением ответчика, в адрес ФСС был направлен уточненный реестр для выплаты пособия по нетрудоспособности с перерасчетом, в связи с чем письмом от 7 декабря 2021 года ФСС потребовал от работодателя в срок до 17 декабря 2021 года восстановить в бюджет фонда переплату пособия в размере 4908, 23 рубля.

Платежным поручением № 1868160 от 15 декабря 2021 года истец восстановил в бюджет ФСС переплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4908, 23 рубля.

В судебном заседании установлено и подтверждается расчетным листком ответчика за ноябрь 2021 года, что при увольнении Постнова В.И. ему был произведен окончательный расчет, сумма к выплате составила 1946, 44 рубля, которые удержаны в счет погашения долга, в результате чего задолженность перед работодателем на момент расторжения трудового договора составила 471, 23 рубля.

Всего, согласно расчету истца и пояснениями его представителя в ходе судебного разбирательства, сумма долга перед работодателем, с учетом восстановления бюджета ФСС, составила 5368, 94 рубля, в связи с чем в адрес работника 14 июля 2022 года направлена претензия с требованием возместить ущерб в указанном размере, которая Постновым В.И. не была получена, задолженность по настоящее время не погашена.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что согласно ч. 6 ст. 15 Закона об обязательном социальном страховании суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Как указано выше, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом обязанность доказать факт ущерба, его размер, противоправность поведения (действия или бездействие) работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, вину работника, законом возложена на работодателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств наличия счетной ошибки при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, недобросовестности со стороны Постнова В.И. в его переплате не представлено.

В судебном заседании установлено, что на момент выплаты пособия по нетрудоспособности работодателем и ФСС трудовой договор с ответчиком расторгнут не был, при этом сам по себе факт увольнения 12 ноября 2021 года работника с 4 сентября 2021 года не свидетельствует о наличии каких-либо виновных действий со стороны Постнова В.И. при начислении ему и получении им пособия по нетрудоспособности.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, оценивая, имеющиеся в материалах дела, доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований КГАУК «Красноярская краевая филармония».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КГАУК «Красноярская краевая филармония» к А2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 2 мая 2023 года

Копия верна

Судья