Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2023 ~ М-3341/2023 от 16.11.2023

№ 2-3568/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Непушкина Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с исковым заявлением к Непушкина Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Непушкина Е.В. был заключен договор микрозайма №, на основании договора ответчику предоставлена «Быстрокарта».

В рамках универсального договора № был предоставлен микрозайм № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность Непушкина Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма составляет 60 368 рублей 22 копейки, из которых: 28 768 рублей 22 копейки – основной долг, 30 370 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом, пени - 1229 рублей 80 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 368 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 05 копеек.

Представитель истца Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Непушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила возражения относительно исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и пени.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.1 ст.14 указанного закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Непушкина Е.В. был заключен договор микрозайма №, на основании договора ответчику предоставлена «Быстрокарта».

В рамках универсального договора № был предоставлен микрозайм № (транш) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ года

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривается в возражениях на исковое заявление.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить пени на непогашенную сумму займа в размере 20 % годовых.

Ответчик воспользовался услугами истца, однако, своих обязательств по договору о возврате денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность Непушкина Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма составляет 60 368 рублей 22 копейки, из которых: 28 768 рублей 22 копейки – основной долг, 30 370 рублей 20 копеек – проценты за пользование займом, пени - 1229 рублей 80 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Непушкина Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

При этом, судом установлено, что денежные средства по договору микрозайма ответчиком Непушкина Е.В. до настоящего времени истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени с 1 229 рублей 80 копеек до 100 рублей, отказав в остальной части исковых требований о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Непушкина Е.В. в пользу микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма в общей сумме 59 238 рублей 42 копейки.

При этом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 30 370 рублей 20 копеек начислены заемщику в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и соответствуют требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 011 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Непушкина Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Непушкина Е.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622) задолженность по договору микрозайма в размере 59 238 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 рублей 05 копеек, а всего 61 249 (шестьдесят одна тысяча двести сорок девять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Непушкина Е.В. о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 декабря 2023 года.

     Председательствующий В.И. Трофименко