Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2023 от 23.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 г.                                       г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Баженова Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Миронова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Миронова В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Миронов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Миронов обратился с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку на момент остановки алкоголь Мироновым не употреблялся, употреблялся лекарственный препарат настойка боярышника, прописанный врачом-кардиологом. Суд неправомерно критически отнесся к показаниям свидетеля Мироновой Р.Б., которая пояснила по обстоятельствам дела. Кроме того, Миронов действовал ввиду крайней необходимости, поскольку у бывшей супруги было подозрение на тромбоз артерии. Просил отменить постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Миронов поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Выслушав Миронова, свидетелей, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12. 24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования лица), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил освидетельствования лица).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил освидетельствования лица).

На основании подпункта "в" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил освидетельствования лица направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании изложенного и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела вина Миронова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, установлена и нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

А именно, доказательством, подтверждающим факт управления Миронова транспортным средством, является: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленный при ведении видеозаписи. Основанием для отстранения Миронова от управления транспортным средством явились: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Доказательствами, свидетельствующими о нахождении Миронова в состоянии опьянения являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мироновым воздухе с применением специального технического средства. Дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у Миронова установлено состояние алкогольного опьянения (0,61 мг/л). К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С актом Миронов ознакомлен и не согласился, что подтверждается его подписью и записью в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». В связи с чем, Миронов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – протокол <адрес>.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., у Миронова установлено состояние опьянения (0,41 мг/л).

По результатам проведения вышеперечисленных действий, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей подтверждают следующее:

Сотрудник ДПС Цыденов А.Г. пояснил, что у Миронова имелся характерный запах алкоголя изо рта, алкотестер показал 0,61 промилле, в РАУЗ "РНД" алкотестер показал 0,41 промилле. Действительно в машине Миронова находилась Миронова Р.Б., которой была вызвана машина скорой помощи.

Свидетель Миронова Р.Б. пояснила, что во дворе своего дома вечером в темноте не заметила ледового покрытия, поскользнулась и упала, ударилась бедром и ногой. пыталась взывать сначала скорую, затем такси, однако не дождавшись машин, разбудила бывшего мужа Миронова, который находился у нее дома и они поехали в больницу, по пути в травмпункт, их остановили сотрудники полиции, которые стали что то оформлять на б.мужа. Сотрудники полиции и вызвали ей скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Миронов при ней ни чего не употреблял, про лекарства она не знает.

Доводы жалобы Миронова, приведенные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения. При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме. Представленные в материалах дела доказательства и возражения Миронова исследованы, им дана полная, мотивированная оценка в постановлении мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Версию Миронова о том, что он принял за некоторое время до проведения освидетельствования лекарство, содержащее спирт, суд признает несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств, и расценивает ее как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Отрицая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Миронов при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, а также сообщить об употреблении лекарственных средств, однако указанного им сделано не было.

Довод Миронова о том, что он должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Миронов имел возможность после ситуации с женой, вызвать скорую медицинскую помощь, такси, и так далее, однако такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд, не принимает указанный довод Миронова.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Миронова не усматривается.

Суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Миронова В.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ