Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2021 (1-407/2020;) от 31.01.2020

Дело №

    ПРИГОВОР

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск                                                              18 января 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего судьи Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Решетниковой К. В. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Овчинниковой А. В., потерпевших Житко В. М. и Ибрагим-ова П. С.

подсудимых Ахмадишина И. З. и Молданова В. П., защитников – адво-катов Шуткина С. М. и Мазура А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

Ахмадишина И. З., <данные изъяты>, судимого 13.03.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовс-кого района по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на ср-ок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, свя-занной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыл 15.10.2018, дополнительное – 23.03.2020.

обвиняемого в преступлении, предусмотренном по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Молданова В. П., <данные изъяты> судимого 20.07.2011 Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономно-го округа - Югры по пп. «а» «б» ч. 2 ст. 131, пп. «а» «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, отбыл наказание 22.03.2017

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                             УСТАНОВИЛ:

в ночь на 01.06.2019 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского ав-тономного округа - Югры Молданов В. П., находясь в состоянии алкоголь-ного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно, путём взло-ма, проник в жилой дом на дачном участке № 68 на улице Рябиновой в СТ Транспортник-5, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похи-тил принадлежавшие Потерпевший №1 пакет, не представлявший ценности, и эл-ектрорубанок «Интерскол» стоимостью 2 792 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

08.07.2019 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахмадишин И. З., Молданов В. П. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью (лицо № 3), договорились о совмес-тном хищении чужого имущества, находившегося в помещении автомойки – шиномонтажной мастерской, расположенном по адресу: ЗПУ панель 20 ули-ца Индустриальная дом 16 строение 2. В тот же день в период с 16:46 до 21:53 Ахмадишин И. З., Молданов В. П. и лицо № 3 действовали в указанном помещении в соответствии с предварительным сговором: лицо № 3 отклю-чило освещение, чтобы скрыть преступные действия; полагая, что такие де-йствия не будут зафиксированы на видеозаписи, производимой в помеще-нии, считая, что действуют тайно, Ахмадишин И. З. перенёс к выходу из по-мещения принадлежавшие ИП Потерпевший №2 два пневматических домкр-ата Remax S-2T2S стоимостью 15 241 рубль каждый, Молданов В. П. на те-лежке вывез домкраты на улицу, после чего Ахмадишин И. З. и лицо № 3 скрылись с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему ущерб в размере 30 482 рубля.

Ахмадишин И. З. не признал свою вину в преступлении, предусмотрен-ном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Молданов В. П. полностью признал вину и показал (т.1 л.д.64-68), что нуждался в деньгах, поэтому решил украсть что-нибудь на даче в районе РЭБ флота, где нет электрического освещения. 31.05.2019, когда был пьян, приме-рно в 22:00 пришёл в СОТ Транспортник-5, выбрал участок без освещения и перелез через забор. Дверь в дом была закрыта, поэтому нашёл металлическ-ий лом, которым выломал кусок дверного проёма. В доме отыскал электрору-банок «Интерскол», чтобы потом украсть. По телефону пригласил выпить спиртного своего знакомого Свидетель №8. Они купили алкоголь и стали пить в дачном доме. Когда спиртное кончилось, вместе с Свидетель №8 вышли на дорогу, где он продал электрорубанок, находившийся в пакете, за 1 000 руб-лей водителю проезжавшего автомобиля. Купили ещё спиртного, вернулись в дачный дом, стали пить и он уснул. Утром пришёл хозяин дачи и отвёз его в полицию. Раскаивается.

Также показал (т.2 л.д.140-141, л.д.236-240), что живёт и работает на автомо-йке и шиномонтажной мастерской Потерпевший №2 по адресу: <адрес> С апреля-мая 2019 вместе с ним работали Свиедетель №9 и Ахмадишин. 08.07.2019 решил помочь указанным лицам продать пне-вомодомкраты из шиномастерской. Ахмадишин переместил два пневмодом-крата к выходу, а он по предложению Ахмадишина и Свиедетель №9 перевёз их на тележке из помещения на улицу, чтобы не было «видно на камерах», по-сле чего Свиедетель №9 отнёс домкраты к автомобилю КIА. В содеянном раскаи-вается.

В ходе проверки показаний (т.2 л.д.23-31) Молданов показал на месте, где по договорённости с Ахмадишиным и Валиуллиным погрузил в тележку два до-мкрата и куда переместил их.

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный полиции, показал (т.1 л.д.107-109), что в 2019 был задержан Молданов, который признался в краже. 01.06.2019 Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть ОП-1 о краже электрорубанка из своего дачного домика. Потерпевший №1 привёз с собой Молданова, которого обна-ружил в домике спящим. Молданов стал с ним доверительно беседовать и ра-ссказал, что 31.05.2019 для кражи проник в домик, украл там электрорубанок и продал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал: на своём дачном участке в СОТ Транспортник-5 обнаружил, что входная дверь в дом повреждена и сломан замок. В доме спал ранее незнакомый Молданов, который пояснил, что дверь сломал «Вова» и что ждёт здесь кого-то. Увидев, что из дома пропал электро-рубанок стоимостью 2 790 рублей, он отвёз Молданова в отдел полиции. Мо-лданов полностью возместил стоимость электрорубанка, претензий нет. Да-чный участок огорожен, калитка запирается на замок, дом является жилым.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него на автомойке и в шиномонтажной мастерской работали Ахмадишин, Валиуллин и Молданов, которые в июле 2019 украли две его пневмоподушки стоимостью 15 241 ру-бль каждая. Пропажу обнаружил только в августе, просмотрел видеозаписи, которые ведутся на его предприятии, и увидел, что кражу совершили указан-ные лица – Ахмадишин переместил подушки, Свиедетель №9 выключил электри-чество, думая, что отключил питание видеокамер, так как не знал, что каме-ры были подключены к другому электроисточнику. Потом они увезли поду-шки на машине сожительницы Ахмадишина «Спортэйдж». Из беседы с Мол-дановым и Ахмадишиным понял, кому они продали подушки, в разговоре с покупателем выяснил, что подушки привёз Ахмадишин. Потом нашёл место, где находились подушки, сообщил об этом в полицию и полицейские подуш-ки изъяли.

Свидетель Свидетель №8 показал (т.1 л.д.71-74), что вечером 31.05.2019 по приглашению Молданова распивал с последним спиртное в до-ме на дачном участке в районе СОТ Транспортник-5. От Молданова узнал, что эта дача принадлежала Молданову, что Молданов потерял ключи от зам-ков калитки и входной двери в дом, поэтому, чтобы попасть на участок он перелез через забор. Дверь в дом была уже открыта. Когда ночью кончилось спиртное, Молданов взял электрорубанок, находившийся в доме, и они выш-ли на дорогу. Молданов остановил машину, получил 1-тысячную купюру, на которую купили спиртное, закуску, вернулись в дачный дом и снова выпили. Молданов уснул, а он уехал.

Свидетель Свидетель №3 показал (т.1 л.д.241-243), что в начале июля 2019 два незнакомых парня предложили ему купить пневмодомкраты, и он согласился. Спустя время эти парни на автомобиле Киа Спортэйдж привезли к его дому на Нефтяников 70 два домкрата, которые он купил за 6 000 руб-лей. Потом пневмодомкраты отдал своему знакомому Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №4 показал (т.1 л.д.249-250), что в июле 2019 вз-ял у своего знакомого Свидетель №3 два пневматических домкрата. 26.09.2019 от полицейского узнал, что домкраты «ворованные», после чего домкраты у него изъяли.

Свидетель Свидетель №5 показала (т.2 л.д.74-78), что в июле 2019 вме-сте со своим сожителем Ахмадишиным приехала на его работу, где Ринат, с которым работал Ахмадишин, положил в машину какие-то вещи. По просьбе Ахмадишина она отвезла их к дому 70 на Нефтяников. Там Ахмадишин и Ри-нат забрали что-то из багажника и разговаривали с каким-то парнем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-14), 01.06.2019 на дверной коробке и входной двери в дом на дачном участке <адрес> установлены следы взлома в виде от-жима, рядом обнаружен металлический ломик, который изъят вместе с фраг-ментом дверной коробки, несущим след взлома.

Согласно заключению эксперта № 503 в отношении предметов, изъя-тых на дачном участке <адрес> (т.1 л.д.48-49), след отжима на фрагменте дверной коробки оставлен металлическим ло-миком.

Согласно заключению эксперта № 798 (т.1 л.д.92-93), стоимость элек-трорубанка фирмы «Интерскол», приобретённого в 2015 году за 5 000 рубл-ей, в период с 26.05.2019 по 01.06.2019 с учётом износа составляла 2 792 руб-ля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.175-177), у Свидетель №4 были изъяты два пневматических домкрата.

Согласно заключению эксперта № 618 (т.1 л.д.224-228), стоимость пне-вматического домкрата Remax S-2T2S с учётом износа без НДС 08.07.2019 составляла 15 241 рубль.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии (т.1 л.д.245-247) и справке (т.1 л.д.248), Свидетель №3 опознал Свиедетель №9, как од-ного из парней, продавших ему пневмодомкраты.

Согласно протоколам осмотра предметов с участием Потерпевший №2 (т.2 л.д.1-22), Молданова (т.2 л.д.44-65) и Ахмадишина (т.2 л.д.90-111) – видеоза-писей, изъятых на автомойке «Торнадо» <адрес> стро-ение 2 (т.1 л.д. 158-167), установлено время записи «07-08-2019 ПН». Со сл-ов Потерпевший №2 и Молданова в 16:45:52 – 16:53:44 изображены Ахмадишин, Валиуллин и Молданов, при этом Ахмадишин переместил два пневмодомкр-ата к выходу из помещения; в 20:23:18 Молданов к пневмодомкратам под-катил тележку, в 20:23:46 Молданов выкатил тележку с пневмодомкратами на улицу, радом находится Валиуллин; в 22:25:28 подъехал автомобиль, из которого вышел Валиуллин.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.2 л.д.80-82), Свидетель №3 опознал Ахмадишина, как одного из парней, которые ему продали пневмодомкраты.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содер-жат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, не являются от-носимыми доказательствами или дублируют содержание вышеприведённых доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказа-тельств, которые бы влияли на их допустимость и допустимость всех иных действий, проведённых с их использованием, не установлено.

Каждое из приведённых в приговоре доказательств, в том числе пока-зания подсудимого Молданова, обладает признаками относимости и досто-верности, а их совокупности достаточно для разрешения уголовного дела.

Экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основе научных методик, поэтому также являются допустимыми доказате-льствами.

Событие преступления и вина Молданова в краже имущества Потерпевший №1 подтверждены показаниями Молданова, из которых следует, что вечером 31.05.2019 с целью хищения он взломал металлическим ломиком входную дверь в жилой дачный дом, откуда ночью похитил электрорубанок; показани-ями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 01.06.2019 обнаружил в своём жилом до-ме Молданова и отсутствие электрорубанка; протоколом осмотра места про-исшествия и заключением эксперта, которыми установлены обстоятельства проникновения, полностью соответствующие показаниям подсудимого.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на-личие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жи-лище» является обоснованным.

Показания подсудимого Ахмадишина суд признал недостоверными, на-правленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное, так как они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Из показаний Молданова следует, что кража пневмодомкратов была со-вершена им совместно с Ахмадишиным и Валиуллиным после предваритель-ной договорённости. Из показаний Потерпевший №2, протоколов осмотра видеоза-писи также следует, что преступные действия Ахмадишина, Валиуллина и Молданова были совершены совместно и носили явно согласованный харак-тер.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 и протокола предъявления лица для опознания следует, что именно Ахмадишин являлся одним из двух лиц, кото-рые привезли на автомобиле КИА Спортэйдж и продали ему два пневмо-домкрата, впоследствии найденные потерпевшим Потерпевший №2 и признан-ными им своими. Данные обстоятельства полностью соответствуют показа-ниям свидетеля Свидетель №5.

Вышеизложенные доказательства подтверждают наличие квалифици-рующего признака кражи, «совершённой группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что деяния, в совершении кото-рых обвиняются Ахмадишин и Молданов, и их вина доказаны.

Деяние в отношении имущества Потерпевший №1 является преступлением, пре-дусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чу-жого имущества, совершённая в незаконном проникновением в жилище. Да-нное преступление совершено Молдановым.

Деяние в отношении имущества ИПотерпевший №2 является преступлен-ием, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищ-ение чужого имущества, совершённая группой по предварительному сговору. Данное преступление совершено Ахмадишиным и Молдановым.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ахмадишину, является нали-чие малолетних детей у виновного. Отягчающих обстоятельств не установле-но.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Молданову по преступлен-ию в отношении имущества Потерпевший №1, являются добровольное возмещение иму-щественного ущерба, причинённого в результате преступления, и полное признание вины. По преступлению в отношении имущества ИПотерпевший №2 суд признал таким обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как показания Молданова и их про-верка на месте преступления способствовали установлению обстоятельств преступления и роли каждого из виновных.

Обстоятельством, отягчающим наказание Молданову по каждому прес-туплению, является рецидив преступлений. Совершение преступления в сос-тоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства оста-лось необоснованным, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению Молдановым кражи у Потерпевший №1 и повышало сте-пень его общественной опасности нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсу-димого не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности прес-туплений, их категорию следует оставить без изменения.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Ахмадишиным и Молдановым преступления, отне-сённого к категории средней тяжести; преступления, совершённого Молда-новым, отнесённого к категории тяжкого; личности виновных, характеризуе-мых в целом положительно; влияние наказания на исправление осужденных; наличие судимости у Ахмадишина и пришёл к выводу назначить Ахмади-шину наказание в виде лишения свободы, при этом, оценивая в совокупности сведения о личности Ахмадишина и обстоятельства преступления, суд при-шёл к выводу, что его исправление будет возможным без реального отбыва-ния наказания.

Наличие в действиях Молданова рецидива преступлений, который яв-ляется опасным, исключает назначение иного наказания, чем лишение сво-боды, а также условное осуждение.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания не усматривается.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует: Ахмадишину - сохранить, Молданову в целях обеспечения исполнения при-говора – изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Молдановым на-казания подлежит в исправительных колониях строгого режима.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

                                       ПРИГОВОРИЛ:

признать Ахмадишина И. З. виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному Ахмадишину И. З. испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого он обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществля-ющего контроль за поведением условно осужденного, работать в соответств-ии с трудовым законодательством РФ.

Меру пресечения Ахмадишину И. З. – подписку о невыезде и надлежа-щем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать Молданова В. П. виновным в преступле-ниях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение каждого из которых назначить наказание в виде лишения свобо-ды: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить Молданову В. П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Молданову В. П. изменить на заключение под стра-жу.

Начало наказания Молданову В. П. исчислять: в случае его задержания до вступления приговору в законную силу – со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправитель-ной колонии строгого режима; в ином случае – со дня фактического задержа-ния.

Вещественные доказательства оставить в прежних местах.

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представ-ления осужденный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уго-ловного дела судом апелляционной инстанции, о чём им необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелля-ционного представления или апелляционной жалобы другой стороны. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий