Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-20/2020;) от 27.11.2020

УИД 18МS0№-28

Дело 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Республики 10 февраля 2021 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием представителя истца Машковцева С.А., ответчика Перевощиков, его представителя Белянкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Култашева А.В. к Перевощикову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Култашев, ответчика Перевощиков на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Култашев к Перевощиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Перевощиков в пользу Култашев ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26466,75 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3750,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 944,00 рублей».

Заслушав пояснения представителя истца Машковцева С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы жалобы истца, просившего решение суда отменить, ответчика Перевощиков, поддержавшего доводы своей жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

установил:

Култашев обратился с иском к Перевощиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный знак №, под управлением Култашев и велосипеда, под управлением Перевощиков В результате ДТП автомобилю истца Култашев причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела данное ДТП произошло в результате действий ответчика Перевощиков, нарушившего ПДД. Согласно отчету №А/19 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 35289 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 35289 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1258,67 рублей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец Култашев, его представитель Машковцев С.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. По мнению истца, ДТП произошло в результате действий ответчика, нарушившего ПДД, а судебная автотехническая экспертиза не соответствует требованиям законодательства и не может быть положена в основу решения суда. В назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы истцу отказано. Также считает, что судом неверно сделан вывод о степени вины самого истца.

Ответчик Перевощиков обратился с апелляционной жалобой, полагая, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что заключением эксперта установлен механизм ДТП, указал, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его виновность в ДТП.

Истец Култашев, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца Машковцев С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика Перевощиков

Ответчик Перевощиков в судебном заседании исковые требования не признал, доводы своей жалобы поддержал. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. у <адрес> УР произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный знак №, под управлением Култашев и велосипеда под управлением Перевощиков

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перевощиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в связи с тем, что в вышеуказанном время и в вышеуказанном месте, управляя велосипедом, нарушил п. 24.6 ПДД РФ, осуществил выезд на проезжую часть, при этом создал помехи для движения транспортного средства, в результате которого произошло ДТП. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Култашев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в связи с тем, что в вышеуказанном время и в вышеуказанном месте, управляя автомобилем Рено Логан, государственный знак №, нарушил п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги: осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение. Постановление вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом досудебному отчету независимой экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35289,00 руб.

В соответствии с заключением эксперта №-КА-19 от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. Перед столкновением скорость движения автомобиля Рено Логан составляла около 53,3 км./ч. Водитель технически исправного автомобиля Рено Логан № под управлением Култашев, располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста Перевощиков, приняв меры к торможению, не меняя траектории движения, в заданный опасный момент. В данной дорожной ситуации водитель велосипеда в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено Логан в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД.

В соответствии с консультативным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, выполненного межрегиональной ассоциацией судебных экспертов, с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, опасность для движения создал велосипедист Перевощиков В действиях водителя ТС RENAULT Logan, государственный знак № Култашев, нарушений требований ПДД не усматривается. Велосипедист Перевощиков, не заняв предварительно крайнее левое положение в потоке попутных АТС, не подав предварительно сигнал перестроения и не убедившись в безопасности маневра, а также не изменив скорость и направление движения после обнаружения опасности, в виде попутно двигавшегося ТС, продолжил движение в выбранном направлении, чем создал помеху (опасность для движения) другим участникам движения, и тем самым нарушил общие правила и специальные нормы, изложенные в п.п.1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 10.1 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, водитель ТС RENAULT Logan, государственный знак №, не имел технической возможности избежать столкновения, применив экстренное торможение. Действия водителя RENAULT Logan, государственный знак № с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, соответствовали условиям крайней необходимости.

Суд, оценивая представленные заключения экспертов, счел возможным принять за основу заключение судебной экспертизы №-КА-19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделаны с учетом исследования экспертом материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, что нашло отражение в их исследовательской части.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований.

Соответственно, довод жалобы относительно несоответствия заключения судебной экспертизы №-КА-19 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства является необоснованным. В связи с чем, для назначения судом дополнительной экспертизы оснований не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, проанализировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, оценив действия водителей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия у обоих водителей, поэтому пришел к выводу, что допущенные Култашев и Перевощиков нарушения пунктов правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и каждый из водителей виновен в наступлении наступивших последствий в виде столкновения транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела при решении вопроса виновности участников движения в дорожно-транспортном происшествии мировой судья пришел к выводу, что Перевощиков нарушены требования п. 8.1, п.8.4, и п.8.5 ПДД РФ. В действиях Култашев мировой судья усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств ДТП и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту ДТП, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу, водителем Рено Логан и велосипедистом допущены нарушения правил дорожного движения, что свидетельствует об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий истца Култашев и ответчика Перевощиков и действия каждого из них состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае степень вины водителя автомобиля Рено Логан составляет 25 процентов, велосипедиста – 75 процентов, следовательно, причинители вреда Култашев и Перевощиков несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

В связи с чем, мировой судья решением возложил на ответчика Перевощиков обязанность по возмещению истцу 75% (35289,00 х 0,75), причиненного ущерба в размере 26466,75 рубля, определенного на основании заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - 35289,00 рублей.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о распределении вины в совершении ДТП между обоими участниками дорожного движения у суда не имеется, доводы апелляционной жалобы Култашев об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии суд признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов мирового судьи, иную оценку, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы, с учетом пропорциональности взыскания с применением положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Перевощиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 3750 рублей (5 000 рублей/75%), по возмещению расходов по уплате государственной пошлины 944 рубля (1258,57/75%).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции нормы процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░