Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 19.01.2022

61MS0227-01-2020-000995-89

№11-23/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4.03.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Косовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаровой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 16 июня 2020г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» к Овчаровой М. А. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате и определение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Садовод-Любитель» обратился к мировому судье с иском к Овчаровой М.А. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Овчарова М.А. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Садовод-Любитель» (Кадастровый №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка составляет 659 кв.м. Овчарова М.А. членом товарищества не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества с нею не заключен. СНТ «Садовод-Любитель» осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с ч.5 ст.3, ч.1 ст.5 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г. пользование общим имуществом товарищества является платным. Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях одинаковых для всех членов СНТ собственников. В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г. к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о её исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный ч.3 ст.5 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г. устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим федеральным законом и Уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г., данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. Аналогичные правовые нормы были закреплены в действовавшем до 01.01.2019г. Федеральном законе от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст.ст.1,8), в соответствии с которыми осуществлялось регулирование ведения садоводства гражданами в индивидуальном порядке.

Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний ДНТ «Садовод-Любитель». Доказательством, подтверждающим размер членских взносов, являются выписки из протоколов общих собраний. Оплату пользования общим имуществом товарищества за период с 2010 - 2019г.г. включительно ответчик не производил. Общая сумма неоплаченных обязательных платежей составляет 25107 рублей 90 коп. Согласно ст. 17 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г., установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ. Невнесение гражданами платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017г., является неосновательным обогащением, поскольку такие граждане без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой такую плату, за счет другого лица - ДНТ «Садовод- Любитель». В соответствии с ст. 1106 ГК РФ и ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 8944 руб. 31 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с Овчаровой М.А. в пользу СНТ «Садовод-Любитель» задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 25107 рублей 90 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 8944 рубля 31 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1221 руб. 57 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 316 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования СНТ «Садовод-Любитель» к Овчаровой М.А. удовлетворены в полном объеме, взысканы задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 25107 рублей 90 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 8944 рубля 31 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1221 руб. 57 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 316 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и отправке почтовой корреспонденции, заявление представителя СНТ «Садовод-Любитель» удовлетворено. С Овчаровой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате почтовой корреспонденции в размере 399, 04 руб.

С данным решением и определением Овчарова М.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.06.2020г и определение 16.09.2020г., в случае отмены решения с вынесением нового решения применить срок исковой давности, мотивируя тем, что дело рассмотрено при ненадлежащем ее уведомлении, повестка о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу <адрес>, а фактический адрес ее проживания- <адрес>, то есть адрес был указан неверно. Поэтому, она не была надлежаще извещена и была лишена возможности принять участие в судебном заседании, и заявить о применении срока исковой давности по иску о взыскании с нее задолженности за период с 2010г. по 2019г. При рассмотрении заявления СНТ «Садовод-Любитель» о взыскании расходов на представителя, в связи с ее ненадлежащим извещением, она была лишена возможности заявить об уменьшении судебных расходов. Просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, либо частично удовлетворить требования с применением срока исковой давности. Определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

СНТ «Садовод-Любитель» представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, изменили исковые требования в сторону уменьшения с учетом применения срока исковой давности с приложением расчета задолженности с учетом срока исковой давности за период 2018г., 2019г., 2020г. и 2021г. в сумме 15 816руб., процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 3187, 48 руб.

Просил взыскать указанную задолженность, проценты и расходы по госпошлине в размере 632, 64 руб., понесенные судебные расходы в размере 126 руб., почтовые расходы за отправление заявления о взыскании расходов ан представителя 126 руб., почтовые расходы за отправление в УФССП заявления о возбуждении исполнительного производства, почтовые расходы за отправление возражений на апелляционную жалобу и уточнение иска -260, 34руб. А всего- 20410 руб. Просили удовлетворить измененные исковые требования, в удовлетворении жалобы на определение мирового судьи от 16.09.2020г. о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов- отказать.

Апеллятор представила возражения на возражения СНТ «Садовод-Любитель» и измененные исковые требования, в которых указала, что требования о взыскании задолженности за 2020г. и 2021г. не заявлялись истцом ранее и не являлись предметом иска в суде первой инстанции, начисление неустойки необосновано. Извещений ответчику о наличии долга не представлено.

Овчарова М.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель СНТ «Садовод-Любитель» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Доказательств надлежащего извещения ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2020г. в материалах дела не имеется. Судебные повестки направлялись по адресу <адрес>, ответчик на момент рассмотрения дела проживала в <адрес>.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение от 16.06.2020г. и определение о взыскании судебных расходов на представителя от 16.09.2020г., вынесенные мировым судьей судебного участка № Шахтинского судебного района Ростовской области подлежат отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что Овчарова М. А. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Садовод-Любитель» по адресу: <адрес> (Кадастровый №) (л.д.15-16).

Ответчик не является членом товарищества, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества с ним не заключался, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно Уставу СНТ «Садовод-Любитель», утвержденному решением общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Садовод-Любитель» 26.12.2018г. новое товарищество СНТ «Садовод-Любитель» является правопреемником предыдущего ДНТ «Садовод-Любитель», ОГРН 1036168000472 от 07.05.1997г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-0-0, положения абз.1 п. 2 ст. 8 Федерального закона Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием его членов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014г., невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

В силу указанных выше требований закона ответчик Овчарова М.А., ведущая садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ "Садовод-Любитель", обязана нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ.

Уклоняясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Решением общего собрания ДНТ "Садовод-Любитель" установлен членский взнос 2,50 рублей/кв.м в год без указания срока уплаты.

Решением общего собрания ДНТ "Садовод-Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос 3,60 рублей/кв.м в год без указания срока уплаты.

Решением общего собрания ДНТ "Садовод-Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос 3,60 рублей/кв.м в год без указания срока уплаты.

До 2019 года новых решений об изменении членских взносов не принималось.

Решением общего собрания ДНТ "Садовод-Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос 6,80 рублей/кв.м на 2019 год без указания срока уплаты.

Согласно разъяснениям ВС РФ при отсутствии указания на срок оплаты взноса за календарный год таким сроком является последний день последнего календарного месяца года - 31 декабря.

Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, в отличие от ранее действовавшего ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установил, что собственники и правообладатели земельных участков, не являющиеся членами товарищества вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. При этом эти лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке. Суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Таким образом, обязанность по внесению платы за общее имущество с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена законом.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2018г. по 2021г.

С первоначальными требованиями истец обратился 17.04.2020г.

Таким образом, с учетом положений ст. 199 ГПК РФ, требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно расчету истца, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за пользование общим имуществом составляет 2372,40 рубль, за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за пользование общим имуществом составляет 4481 рубль 20 коп., за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за пользование общим имуществом составляет 4481 рубль 20 коп., за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за пользование общим имуществом составляет 4481 рубль 20 коп.

Задолженность в счет платы за общее имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15816 рублей 90 коп. Судом предоставленный истцом расчет проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за общее имущество в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что истцом ранее требования о взыскании задолженности за 2020г. и 2021г. мировому судье не заявлялись, а поэтому не могут быть рассмотрены судом второй инстанции, подлежат отклонению, поскольку дело рассматривается в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем изменение иска, с учетом представленных ходатайства апеллятора о применении срока исковой давности по первоначально заявленным требованиям, является правом истца в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу указанных выше требований закона размер процентов за пользование денежными средствами ДНТ "Садовод-Любитель", подлежащих начислению на сумму задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3187,48 руб. согласно расчету истца.

Судом предоставленный истцом расчет проверен и признан верным.

Ответчик, возражая на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет не оспорила, контррасчет не представила.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные измененные исковые требования подлежат удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче первоначального иска была оплачена госпошлина в размере 1221 рубль 57 коп. (л.д. 14)

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 632, 64руб.

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных почтовых расходов по отправлению почтовой корреспонденции размере 177 рублей 04 коп. и 139 рублей 50 коп. (л.д.72,73) подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 316,54 / 50%= 158, 27 руб.

Во взыскании расходов на отправку измененных требований и возражений надлежит отказать, так как квитанции об оплате почтовых услуг суду не представлены.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по отправке заявления о взыскании представительских расходов в размере 126 руб., и 71 руб. на на отправление заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку определение и решение мирового судьи отменены.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., понесенные расходы в размере 7000 подтверждаются платежным поручением от 18.08.2020г о перечислении указанной суммы ИП Лакизо А.В. с назначением платежа: оплата по договору от 15.10.2019г, акт от 14.08.2020г., должник Овчарова М.А., а так же договором и актом (л.д.96-102)

С учетом требований разумности, объема работы: составление и подача иска, размера удовлетворенных требований от первоначально заявленных, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06. 2020░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15816 ░░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3187,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632, 64░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158, 27 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2022░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░