Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2023 ~ М-2359/2023 от 18.05.2023

Дело №--

16RS0№---73

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГДМ-ГРУПП» к Тошпулатову Г.А., Кафиетулловой Л.М. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГДМ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к Г.А. Тошпулатову и Л.М. Кафиетулловой о взыскании ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный номер №-- под управлением Г.А. Тошпулатова, и Хундай, без государственного номера, принадлежащего ООО «ГДМ-Групп», под управлением Ш.М. Магомедрасулова. Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 149 100 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +», сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 216 100 рублей. На предъявленную досудебную претензию ответчик Г.А. Тошпулатов не отреагировал, не сообщил истцу сведений на основании каких документов управлял транспортным средством. На основании изложенного просили взыскать с Г.А. Тошпулатова и Л.М. Кафиетулловой убытки в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 271,6 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную сумму.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО «ГДМ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Л.М. Кафиетуллова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Г.А. Тошпулатов и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГДМ-ГРУПП» является собственником автомобиля Hyundai Solaris, Н №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №-- №--.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №--, под управлением Г.А. Тошпулатова (собственник Л.М. Кафиетуллова), и автомобиля Hyundai Solaris, Н №-- RUS, под управлением Ш.М. Магомедрасулова.

Согласно постановлению №-- от 0--.--.---- г., Г.А. Тошпулатов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку Г.А. Тошпулатов, управляя автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №--, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, вследствие чего произошло столкновение с транспортными средствами Hyundai Solaris, Н №-- RUS, то суд считает, что в действиях Г.А. Тошпулатова имеется нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями Г.А. Тошпулатова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи, с чем суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Г.А. Тошпулатов.

Судом установлено, что между Л.М. Кафиетулловой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ННН №--, согласно которому Г.А. Тошпулатов допущен к управлению указанным транспортным средством ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер №--

Гражданская ответственность ООО «ГДМ-Групп» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ООО «ГДМ-Групп» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 149 100 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, Н №-- RUS, истец обратился в ООО «Бюро Независимой Экспертизы +».

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», по заказу ООО «ГДМ-Групп», с технической точки зрения размер восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, №-- ХМ 716 RUS, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. с учетом износа и округления составит 209 200 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного собственник автомобиля Hyundai Solaris, Н №-- RUS, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. составляет 216 100 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности взыскания пользу истца суммы ущерба в размере 67 000 (216 100 – 149 100) рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать указанную сумму только с виновника дорожно-транспортного происшествия Г.А. Тошпулатова, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе рассмотрения достоверно установлено, а сторонами не спаривался факт того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Г.А. Тошпулатов управлял транспортным средство ВАЗ, государственный регистрационный номер №--.

Тогда как, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Л.М. Кафиетуллова, как собственник не должна нести материальную ответственность перед истцом, поскольку Г.А. Тошпулатов управлял ее транспортным средством на законном основании. Обратного в судебном заседании установлено не было. В настоящее время законодательством не предусмотрено обязательное составление доверенности на право управления транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования к Л.М. Кафиетулловой подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика Г.А. Тошпулатова и его представителя о том, что им понесены расходы по возмещению истцу ущерба в размере 30 000 рублей в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из указанного следует, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Как отмечено выше, с Г.А. Тошпулатова в пользу ООО «ГДМ-Групп» сумма ущерба не взыскивалась, такого судебного акта принято не было. Соглашения о возмещении причиненных убытков между ними также не заключалось.

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными, заявленное на будущее время, не позволяет полагать, что после вступления в законную силу судебного акта, решение суда не будет исполнено.

Поскольку денежные средства с Г.А. Тошпулатовой в пользу ООО «ГДМ-Групп» судебным актом не взыскивалась, соглашения о возмещении причиненных убытков между ними не заключалось, то основания для суждений, что ответчик просрочил или просрочит исполнение денежного обязательства перед истцом отсутствуют. В настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи, с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения. Сам по себе факт предоставления копии договора на оказание юридических услуг от --.--.---- г., в отсутствии доказательств передачи денежных средств, не подтверждает довод истца о том, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Г.А. Тошпулатова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, почтовые расходы в размере 271,6 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ГДМ-ГРУПП» к Тошпулатову Г.А., Кафиетулловой Л.М. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Тошпулатова Г.А. (--.--.---- г. года рождения, национальный паспорт FA №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГДМ-ГРУПП» (ИНН 1659203685, ОГРН 1191690090129) сумму материального ущерба в размере 67 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 271,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин