Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 06.04.2023

11-19/2023

24MS0031-01-2023-001036-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорский городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Агентства Судебного Взыскания» Богомолова М. В.

на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова А. В. задолженности по договору займа вернуть заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») о выдаче судебного приказа о взыскании с Ершова А.В. задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «АСВ» Богомолов М.Н. в порядке статей 331- 333 ГПК РФ обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мотивируя тем, что представленные ими доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчёта задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности, сумма по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Представленная копия кредитного договора, содержащим условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов. Сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ. Кроме того, у должника имеется возможность отмены судебного приказа. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа также фактического исполнения денежного обязательства.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Зеленогорский городской суд Красноярского края приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова А.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арифметика» и Ершовым А.В., в сумме 3 733 рубля, а также 200 рублей расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края было вынесено определение, которым заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» было возвращено взыскателю по тем основаниям, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен сводный расчет общей суммы задолженности по всем траншам в рамках договора №КрАР04500093 от ДД.ММ.ГГГГ, который основан на фактических обстоятельствах и исходных данных (период образования, суммы основного долга, пеней, штрафов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался пунктом 1, 3 части 1 статьи 125, части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не приложен расчет взыскиваемых сумм.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу представлен расчет сумм задолженности, согласно которому указана сумма кредита, процентная ставка по договору, срок договора, дата выхода на просрочку, и указаны три суммы: 3 733 рубля задолженность по основному долгу, 0 рублей задолженность по процентам, и общая сумма задолженности 3 733 рубля (л.д. 5, оборот).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку к заявлению приложены документы, не позволяющие определить, за какой период начислены проценты, данный расчет задолженности расчетом не является, в нем не отражен порядок формирования задолженности, период времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, нет сведений о произведенных должником выплатах, их сумме и времени, выписка по счету должника не представлена ни мировому судье, ни Зеленогорскому городскому суду, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных взыскателем при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не было допущено.

При таких обстоятельствах частная жалоба представителя ООО «АСВ» Богомолова М.В. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы представителю ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова А. В. задолженности по договору займа отказать.

Определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова А. В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолова М.В. без удовлетворения.

Определение Зеленогорского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.Л. Моисеенкова