Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2020 от 04.03.2020

№ 12-508/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                     06 октября 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, СТАЦЕНКО - И,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе СТАЦЕНКО на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым СТАЦЕНКО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СТАЦЕНКО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением, СТАЦЕНКО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права, так как не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не устранены сомнения в виновности заявителя, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена СТАЦЕНКО ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание СТАЦЕНКО не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, согласно почтовому идентификатору «Почта России» возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу СТАЦЕНКО в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель СТАЦЕНКО по доверенности И доводы жалобы поддержала в полном объеме по всем изложенным основаниям, просила ее удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. по <адрес>А в <адрес> СТАЦЕНКО, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ ШАРИОТ, государственный регистрационный №, отказался по требованию сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и при этом имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

СТАЦЕНКО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина СТАЦЕНКО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении СТАЦЕНКО правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, СТАЦЕНКО с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ходатайств и замечаний не поступило, копию протокола получил (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут в <адрес>, СТАЦЕНКО в присутствии понятых С и С был отстранен от управления транспортным средством «МИЦУБИСИ ШАРИОТ, государственный регистрационный №, в подтверждение чего в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица, составившего протокол. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, СТАЦЕНКО с протоколом ознакомлен, копию протокола получил (л.д.3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком теста - выдоха, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут СТАЦЕНКО в присутствии понятых С и С прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Драгер Алкотест 6810», заводской номер АRBL 0024, состояние алкогольного опьянения у СТАЦЕНКО не установлено, результат 0,00 мг/л, в подтверждение чего, в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, СТАЦЕНКО с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, с результатами освидетельствования согласился (л.д. 4-5);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому СТАЦЕНКО ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в присутствии понятых С и С при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в подтверждение чего, в протоколе имеются подписи понятых, подпись должностного лица. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, СТАЦЕНКО с протоколом ознакомлен, копию протокола получил (л.д.6);

протоколом 24 КР № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «МИЦУБИСИ ШАРИОТ», государственный регистрационный знак С133ВА124, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, в присутствии понятых С и С помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, в протоколе имеется подпись должностного лица. Согласно подписи, имеющейся в протоколе, СТАЦЕНКО с протоколом ознакомлен, копию протокола получил (л.д.9);

объяснениями понятых С и С (л.д.7,8);

видеозаписью (л.д.29).

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, отстранению от управления транспортным средством и направлению на освидетельствование, в том числе медицинское, подлежит лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Водитель СТАЦЕНКО, согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, отказался проходить по требованию сотрудников освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протоколов по делу судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражены.

Суд второй инстанции также не усматривает сомнений в виновности СТАЦЕНКО в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы, акт логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование СТАЦЕНКО, вопреки доводам жалобы, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

СТАЦЕНКО отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью, имеющейся в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписью понятых, СТАЦЕНКО, должностного лица, составившего протокол.

Процессуальные документы в отношении СТАЦЕНКО были составлены сотрудниками полка ДПС, согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых С и С, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается подписью понятых в соответствующих документах по делу, а также подписью должностного лица, присутствие понятых не оспаривается и самим СТАЦЕНКО

Факт управления СТАЦЕНКО транспортным средством до момента предложения ему пройти медицинское освидетельствование, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной защиты.

Понятые, согласно отметкам в имеющихся в деле протоколах, присутствовали при направлении СТАЦЕНКО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении в отношении него протоколов по делу, подписи понятых имеются в соответствующих документах по делу, оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда нет.

Учитывая тот факт, что СТАЦЕНКО в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол, о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СТАЦЕНКО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Составленный инспектором ДПС протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения СТАЦЕНКО подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, собственноручно указав, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении СТАЦЕНКО процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и квалификации действий СТАЦЕНКО по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких иных дополнений или замечаний от СТАЦЕНКО и понятых при составлении протоколов не поступало.

Дата, время и место совершения СТАЦЕНКО правонарушения правильно установлены в имеющихся в деле документах: дата и время указаны в протоколе <адрес>об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ – время отказа СТАЦЕНКО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, противоречий в составленных в отношении СТАЦЕНКО процессуальных документов судом не установлено, собранным по делу доказательствам мирового судьи дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому в этой части доводы жалобы суд находит несостоятельными. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТАЦЕНКО мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении СТАЦЕНКО не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина СТАЦЕНКО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалификация совершенного СТАЦЕНКО правонарушения является правильной.

Наказание СТАЦЕНКО назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности СТАЦЕНКО

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении СТАЦЕНКО. судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТАЦЕНКО отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СТАЦЕНКО о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу СТАЦЕНКО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             Е.В. Тарарина