Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-95/2023;) от 20.12.2023

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 16 января 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лобанковой А.Е.,

при помощнике Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Уткиной Надежды Владиславовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ без движения оставлена частная жалоба Уткиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа. Уткиной Н.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: предложено сформулировать требования в соответствии со ст.334 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Уткина Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа, также просит отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с определением мотивирует принятием мировым судьей заявления взыскателя, не соответствующего форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ее заявление об отмене судебного приказа со ссылкой на то, что возражения поступили не от должника, а от иного лица, не являющегося ни представителем должника, ни должником, действующим от своего имени. Полагает, что вопрос относительно наименования должника, достоверность которого вызвала сомнения у судьи из-за разницы фамилии должника в заявлении взыскателя и в платежных документах, предусмотрен к разрешению в соответствии со ст.124 ГПК РФ о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа, то есть уже сам по себе является основанием к отмене ошибочно принятого заявления о вынесении судебного приказа.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с Раковой Н.В. в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60728 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей 92 копейки, а всего 61739 рублей 12 копеек.

После выдачи судебного приказа поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от Уткиной (ранее Раковой) Н.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Уткиной (ранее Раковой) Н.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили не от должника, а от иного лица, не являющегося представителем должника и действующего исключительно от своего имени.

На данное определение от ДД.ММ.ГГГГ Уткиной Н.В. была принесена частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения в связи с тем, что ответчиком Уткиной Н.В. не сформулированы требования в соответствии со ст.334 ГПК РФ, согласно установочной части определения в частной жалобе еще и не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции.

В частной жалобе Уткиной Н.В. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ставится вопрос об отмене определения, доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

С указанными в определении от ДД.ММ.ГГГГ выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положения ст.322 ГПК РФ определяют содержание апелляционных жалоб, представлений.

Указанные требования по аналогии закона и в силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ применяются также и к частным жалобам.

Согласно ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба, представление должны содержать, в том числе: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из содержания частной жалобы, поступившей мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, следует, что частная жалоба подана на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в частной жалобе содержится требование об отмене данного определения, приведены мотивы, по которым Уткина Н.В. считает определение неправильным.

При таких обстоятельствах оснований для оставления частной жалобы без движения у мирового судьи не имелось, в связи с чем определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы гражданского дела – возращению мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по поданной Уткиной Н.В. частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования заявителя об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд разъясняет, что в связи с тем, что в соответствии со ст.129 ГПК РФ судебный приказ отменяет мировой судья, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит отмена судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело № 2-1362/2023 направить мировому судье судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ по поданной Уткиной Н.В. частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Председательствующий судья А.Е. Лобанкова