Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2020 ~ М-562/2020 от 28.07.2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года              (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием представителей ответчицы ФИО6 и ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО11» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФИО12» (далее - ООО «(данные изъяты)») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 178 909 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 779 руб., а всего 183 688 руб. 26 коп., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «(данные изъяты) Банк» (в настоящее время - АО «(данные изъяты) Банк») был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор путем открытия банковского счета № и выдачи ответчице карты с кредитованием в виде овердрафта с лимитом в сумме 83 200 руб. на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту, неоднократно совершала расходные операции, однако обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, производила оплату долга несвоевременно и в неполном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 178 909 руб. 26 коп., в том числе: основного долга - 81 817,02 руб., процентов - 95 678,04 руб., комиссий – 1 414,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «(данные изъяты) Банк» и ООО «(данные изъяты)» заключен договор цессии №, согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору № в вышеуказанном размере, по настоящий момент долг не возвращен.

    В судебном заседании представители ответчицы - ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, иск не признали, просили признать кредитный договор недействительным в части размера процентной ставки, которая является чрезмерно завышенной, не соответствующей темпам инфляции и значительно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ, а потому считают условие о размере процентов за пользование кредитом кабальным для ФИО3 как для потребителя, которая не имела возможности внести изменения в данное условие сделки на стадии её заключения и повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, оформленным заранее в стандартных формах. По мнению представителей, банк, воспользовавшись юридической неграмотностью заемщицы в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для ответчицы условиях, нарушив баланс интересов сторон. Поэтому для определения, подлежащих выплате процентов за пользование кредитом, следует применять порядок, установленный п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно расчету стороны ответчицы, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, задолженность по процентам, исчисленная из суммы долга в 81 817,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составит 13 405,11 руб.

    Также представители просят применить срок исковой давности, указав, что о нарушении своего права на возврат денежных средств банк узнал на следующий день после пропуска ответчицей очередного срока оплаты, наступившего после ДД.ММ.ГГГГ., и на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности, начинающий течь с ДД.ММ.ГГГГ., истек.    

С точки зрения представителей, взыскание с ФИО3 кредитной задолженности без расторжения договора поставит ответчицу в тяжелое материальное положение, так как оставляет возможность кредитору, занимающему доминирующее положение, продолжать начислять проценты и неустойку, поэтому суд должен выйти за пределы заявленных истцом требований и расторгнуть договор.

    В случае удовлетворения иска просят применить нормы ст.333 ГК РФ и с учетом материального положения ФИО3, размера основного долга, уменьшить сумму взысканий.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и ходатайстве ответчицы о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых сторон (по ходатайствам) и третьего лица - АО «(данные изъяты) Банк».

    В дополнение обоснования заявленных требований и относительно позиции ответчицы и её представителей, приведенной выше, ООО «(данные изъяты)» в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к банку с заявлением на получение кредита, которое АО «(данные изъяты) Банк» расценило как оферту и акцептировало её путем открытия банковского счета, выдачи банковской карты, кредитованием в виде овердрафта по банковскому счету. Произведя снятие денежных средств посредством карты ДД.ММ.ГГГГ, ответчица тем самым заключила кредитный договор, которому присвоен №, согласившись с его условиями, изложенными в заявлении, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «(данные изъяты) Банк» (далее - Правила), Тарифах. В силу п.10.1 Правил, договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным, поэтому в соответствии со ст.200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты получения ответчицей уведомления о замене кредитора и досудебной претензии о возврате долга. Ответчица обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа по взысканию кредитной задолженности, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен с разъяснением Обществу права на обращение в суд в порядке искового производства, которое последовало в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

    Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 иск не признала, так как считает, что все обязательства исполнила еще перед кредитной организацией до заключения договора цессии и пояснила, что банковскую карту получила автоматически, так как в 2011 году оформляла в АО «(данные изъяты) Банк» кредит на покупки бытовой техники в магазине «(данные изъяты)» и успешно погасила его. Кредитной картой она воспользовалась дважды, первый раз в 2013 году для приобретения стройматериалов, сняв всю доступную сумму лимита - около 80 000 руб., и возвратив её банку в 2014-2015 годах. Второй раз в 2016 году сняла со счета примерно столько же, но денежные средства не вернула, так как заболел супруг. Последний раз вносила деньги на карту в рамках погашения кредита в ноябре 2016 года в сумме минимального платежа, размер которого и дату уплаты узнавала из ежемесячно приходящих от банка СМС-оповещений. После пропуска следующей даты платежа банк связался с ней в декабре 2016 года, направив досудебную претензию, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности в полном объеме. Данный документ она не сохранила, поэтому представить его не может. Считает, что задолженность отсутствует, так как она заплатила за этот долг наперед, погашая кредит за бытовую технику и за снятые по карте в 2013 году денежные средства по повышенным процентам.

Выслушав представителей ответчицы, исследовав материалы гражданского дела и представленные участниками доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, которая устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что закреплено в ст.433 ГК РФ

Пункт 2 ст.434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральным законодателем в ст.820 ГК РФ закреплено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Нормой п.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Исходя из положений статей 310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить суммы займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени), за нарушение срока исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретая в магазине газовую плиту, системный блок, монитор, принтер, ИБП, мышь, колонку оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО «(данные изъяты) Банк» на сумму 34 433 руб. на срок 10 месяцев под 32,48 % годовых (кредитный договор №) и открытие ей банковского счета в рублях, согласно пункту 1 указанного заявления.

Согласно пункту 2 на второй странице этого заявления на получение потребительского кредита, подписавшая заявление ФИО3 выразила просьбу (предложение): а) открыть на её имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций посредством направления карты письмом по адресу: (,,,); б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта с лимитом до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт и платы – согласно Тарифов, погашение задолженности – в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «(данные изъяты) Банк» (далее – Правила).

В пункте 3 заявления на получение потребительского кредита ФИО3 также просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы «(данные изъяты)». Датой заключения договора дистанционного банковского обслуживания является дата регистрации банком учетных данных заявителя в Системе «(данные изъяты)», которая может быть совершена банком в течение трех дней с даты получения Заявления; просила также зарегистрировать в Системе «(данные изъяты)» номер мобильного телефона, указанного в разделе 3 заявления в качестве зарегистрированного номера и номера информирования.

Данное заявление на получение потребительского кредита ОАО «(данные изъяты) Банк» от ДД.ММ.ГГГГ является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Из этого же заявления следовало, что ФИО3 была уведомлена о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами и что активация карты является согласием с данным документом.

Также этим же заявлением ФИО3 ставила банк в известность, что она присоединяется к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «(данные изъяты) Банк», Тарифам по картам, обязуется их соблюдать и предоставляла ОАО «(данные изъяты) Банк» право неоднократного увеличения кредитного лимита, а также безакцептного списания денежных средств с банковского счета.

Из этого заявления следует, что ФИО3 была согласна с тем, что действия банка по открытию банковского счета, установлению кредитного лимита, считаются акцептом ОАО «(данные изъяты) Банк» её оферты об открытии банковского счета, установлению кредитного лимита, а срок акцепта – 10 лет с даты подписания заявления, полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, – 61,65% годовых.

Кроме этого, согласно приложению к заявлению на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по банковской карте, указанной в пункте 2, а именно: основной долг – 150 000 руб., проценты по кредиту – 49%, дополнительные платежи в пользу банка (в виде дополнительной платы за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд (500 руб.) и 3-й раз подряд (1 000 руб.), а также в пользу третьих лиц (плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков (1% (минимум 200 руб.) и за счет кредита (6% (минимум 200 руб.), комиссии/платы за перевод через ФГУП Почта России, а также за перечисление другими организациями денежных средств на счет клиента и др.).

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что ФИО3 с момента подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ не отказывалась от своей оферты банку открыть на её имя банковский счет и выпустить карту, получила от банка кредитную карту и активировала её ДД.ММ.ГГГГ, а банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и осуществлено кредитование карты в виде овердрафта с установленным лимитом – 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Данные действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Из вышеуказанного следует, что между ОАО «(данные изъяты) Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в простой письменной форме путем акцептирования банком оферты ответчицы, что соответствует требованиям закона (ст.ст.421,435,438 ГК РФ). Договор, заключенный между банком и ФИО3 по своей форме соответствует требованиям законодательства, в нем отражены все существенные условия, характерные для договора банковского счета, кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.    

Согласно п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «(данные изъяты) Банк, настоящие Правила вместе заявлением на получение потребительского кредита, Тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к данным Правилам. Присоединение к настоящим Правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления.

В заявлении на получение потребительского кредита ФИО3 собственноручно указала, что ознакомлена со всеми его положениями, в том числе закрепленными и в вышепоименованных Правилах, Тарифах, понимает их содержание и с ними согласна, добровольно подписала договор, поэтому оснований полагать, что со стороны ОАО «(данные изъяты) Банк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ФИО3 не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат и ответчицей и её представителями не представлено.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление, ФИО3 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ. Кроме этого, суд учитывает, что ознакомившись с условиями кредитования, заёмщица, которой была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, она могла отказаться от его заключения, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в микрофинансовую или иную кредитную организацию с целью получения денежных средств в заём на иных приемлемых для неё условиях, между тем, указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре, совершила действия по активации карты и воспользовалась кредитом, о чем свидетельствуют неоднократно совершенные ФИО3 расходные операции в течении 2013-2016г.г.

Согласно Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «(данные изъяты) Банк», ФИО3 была обязана погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, являющихся приложением к указанным Правилам и Тарифами, и для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий размещать необходимую сумму денежных средств на своём банковском счете (п.п.5.1.6,8.1.9.1 Правил), а банк в силу п.п.4.1.3, 4.3.1 Правил за пользование кредитом вправе начислять клиенту проценты и взимать за расчетно-кассовое обслуживание платы в размерах, определённых Тарифами.

В соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора и с которыми ФИО3 была ознакомлена при его заключении: плата за обслуживание карты составляет 99 руб. в месяц, за СМС-информирование – 59 руб. в месяц, получение выписки – 49 руб. Предусмотрено взимание процентов по операциям оплаты товаров и услуг в размере 26,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получение наличных денежных средств) 39,9%.

Анализ положений данного договора свидетельствует, о том, что он носит смешанный характер и содержит в себе элементы: договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчице счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Данные обстоятельства ответчицей не отрицались.

Ответчица же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производила, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Так из представленных документов (выписки по счету) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с помощью кредитной карты осуществила 9 расходных операций на общую сумму 86 480 руб., а приходных операций за этот же период – всего в количестве 4-х на общую сумму 4 662,98 руб., последнее пополнение по карте было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителями ответчицы и не оспаривалось самой ФИО3

Согласно п.5.2.4 Правил, выписка по банковскому счету клиента является документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, плат и комиссий, неустоек и иных платежей.

В связи с неисполнением ФИО3 взятых на себя обязательств, у ответчицы перед банком образовалась задолженность по договору кредитной карты № в сумме 178 909 руб. 26 коп., которая согласно представленного расчета состоит, в том числе из: основного долга - 81 817,02 руб., процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2016г. по 19.12.2019г., исчисленных из размера 36,6% годовых, - 95 678,04 руб., комиссий/плат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (плата за обслуживание карты, за СМС-информирование, за получение выписки (почта России), запрос баланса) – 1 414,20 руб.

Проверив расчет представленной задолженности, суд находит его арифметически верным, подробным, и соответствующим условиям кредитного договора и действующего гражданского законодательства.

Данный расчет согласуется с представленной в материалы дела выпиской по счету, в которой отражены даты платежей, общая задолженность, основной долг, проценты, просроченные проценты, комиссии, платы.

Доказательств погашения указанной суммы кредитной задолженности или наличия суммы долга, в меньшем размере, исчисленного в соответствии с условиями кредитного договора, а также недостоверности представленного расчета, ФИО3 не представлено.

Заявляя довод о кабальности кредитного договора в части его условия о размере процентов за пользование кредитом, ФИО3 фактически предъявляет требование о признании недействительным соответствующего условия сделки по основанию, предусмотренному п.3 ст.179 ГК РФ.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п.3 ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о её крайне невыгодных условиях.

Заключая кредитный договор, ФИО3 располагала полной информацией о его условиях, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась, о чем свидетельствует подпись под заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неприемлемости условий кредитного договора ответчица была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора, между тем именно ФИО3 подано заявление в банк на получение кредита.

Доказательств того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, активируя банковскую карту, находилась в трудной жизненной ситуации, не представлено, из пояснений ответчицы в суде следует, что заемные средства использовались ею для строительства.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования/ключевую ставку ЦБ РФ, не свидетельствует о кабальности сделки. Действующим на день заключения кредитного договора законодательством не была предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования, что соответствует положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заявление о кабальности условия сделки о размере процентов за пользование кредитом и недействительности этого условия сделано спустя семь лет после начала её исполнения.

Доказательств того, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора истец была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО3 была вынуждена заключить кредитный договор, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

В связи с чем оснований согласиться с доводами стороны ответчицы о кабальности условия сделки о процентах не имеется.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Из условий договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вопрос о процентах/их размере за пользование заемными средствами, сторонами согласован, поэтому оснований, как предлагает ответчица и её представители, для применения в целях расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом положений ст.395 ГК РФ (учетной ставки/ставки рефинансирования), не имеется.

ФИО3 и её представителями заявлено о применении ст.333 ГК РФ, оснований для чего суд не усматривает.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из иска, представленного Обществом расчета, истцом ко взысканию заявлены договорные проценты, подлежащие уплате ответчицей на сумму займа в размере и порядке, определённом п.1 ст.809 ГК РФ и условиями договора, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст.333 ГК РФ не распространяются. Эти проценты по своей правовой природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к ст.333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4 и 12 совместного постановления Пленума №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В суд за взысканием указанной задолженности обратилось ООО «ФИО2 и Безопасности». Суд считает его надлежащим истцом, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 № ГК РФ).

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.51 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по договору о кредитной карте, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как то предусмотрено п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п.2 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «(данные изъяты) Банк» в редакции по состоянию на момент заключения кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору, в том числе третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С данными положениями ответчица была ознакомлена, что подтверждается подписью ФИО3 на заявлении на получение потребительского кредита.

Подтверждено документально, что АО «(данные изъяты) Банк» (предыдущее наименование - ОАО «(данные изъяты) Банк») на основании договора уступки прав (требований) от №. № уступило ООО «(данные изъяты)», в том числе, право требования кредитной задолженности с ФИО3 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ., в общей сумме 178 909,26 руб., в том числе: основной долг – 81817,02 руб., просроченные проценты – 95678,04 руб., комиссии - 1 414,20 руб. (выписка из акта приема-передачи уступаемых прав).

Согласно п.10.1 Правил договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Сведений о том, что данный договор до заключения договора цессии расторгнут его сторонам в порядке, установленными Правилами, признан недействительным в судебном порядке, материалы дела не содержат, а ответчицей не представлено доказательств исполнения договора о кредитной карте любому из кредиторов.

ООО «(данные изъяты)» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ., рег.№-КЛ).

О состоявшейся уступке прав требования и размере задолженности ФИО3 была уведомлена письменно по адресу проживании, что подтверждается представленными в материалы дела копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из реестра почтовой корреспонденцией Общества с отметкой почтовой организации «Почта России» о её принятии ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет (www.pochta.ru) об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленные ООО «ФИО13» документы получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суд за взысканием кредитной задолженности обратилось надлежащее лицо.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчицы сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как установлено ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.1.4 Правил, сроки погашения задолженности определяются договором.

Нормой п.8.4.4.4 Правил установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Пунктом 8.1.9.3 Правил определено, что в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат, комиссий, неустоек и иных платежей такое требование должно быть исполнено в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п.10.1 договор вступает в силу с момента открытия банком банковского счета и является бессрочным.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом банка в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплате процентов, плат, комиссий, неустоек и иных платежей. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора, которое должно быть направлено не менее, чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п.10.2 Правил).

Из содержания заявления на получение кредита следует, что сторонами срок действия договора о кредитной карте в данном документе согласован не был.    

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.

Доказательств направления ответчицей заявления о расторжении договора суду не представлено.

Согласно выписки по лицевому счету, ответчица вносила платежи по возврату кредита, последний из которых поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об уступке прав денежного требования следует, что истец ставил ответчицу в известность о переходе Обществу прав кредитора по взысканию суммы долга в размере 178 909,26 руб. и предложением погасить его в течении 10 дней с момента получения данного уведомления, то есть с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ. в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДД.ММ.ГГГГ» направило в адрес ФИО3 досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 909,26 руб. в течении срока, установленного договором, с даты получения данной претензии, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 603994 49 25155 8). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта «Почта России» ФИО3 получила досудебную ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, момент востребования кредитной задолженности наступил с даты получения ФИО3 уведомления, которое содержало в себе требование о погашении долга.

Из гражданского дела №г. видно, что первоначально ООО «(данные изъяты)» обратилось в судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом №г. от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 178 909,26 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2390 руб., а всего 181299,26 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. данный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО3 возражений. ООО «(данные изъяты)» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течении 6-ти месячного срока.

Принимая во внимание, что ни заявлением на получение потребительского кредита, ни Правилами не предусмотрен график внесения денежных средств с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, процентов и такой график сторонами договора не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом «до востребования», суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования ООО «(данные изъяты)» задолженности по договору, указанному в уведомлении, обязательства по уплате кредитной задолженности в сроки, указанные в уведомлении и претензии, по настоящий момент не исполнены.

Доказательств того, что до 2020 года предыдущим кредитором – АО « (данные изъяты) Банк» в адрес ФИО3 направлялось заключительное требование о полном погашении задолженности, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено.

Доводы ФИО3 и её представителей о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента окончания платежного периода, следовавшего за периодом, в который был внесен минимальный платеж, суд признает несостоятельными и отклоняет с учетом вышеприведенного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга, процентов и комиссии обоснованы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для выхода за пределы заявленных ООО «(данные изъяты)» исковых требования и принятия решения о прекращении действия кредитного договора, как заявлено стороной ответчицы, суд не находит.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Нормой ч.3 ст.196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. от №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

Согласно п.2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой ст.451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

В соответствии с п.10.2 Правил, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом банка в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплате процентов, плат, комиссий, неустоек и иных платежей. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет банк путем предоставления письменного заявления на расторжение договора, которое должно быть направлено не менее, чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ни ФИО3 ни её представителями не представлено доказательств соблюдения порядка расторжения договора, закрепленного в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ФИО14 Банк», и в ст.452 ГК РФ, так как в материалы дела не представлено письменного заявления ответчицы, направленного в адрес истца/банка, о расторжении договора в сроки, установленные п.10.2 Правил, и исполнения обязательств по полной уплате кредита.

Каких-либо доказательств того, что со стороны АО «(данные изъяты) Банк» имели место нарушения кредитного договора, по основаниям, закрепленным ст.ст.450,451 ГК РФ, что предоставляло бы ФИО3 право требовать его расторжения по этим основаниям, ответчицей суду не представлено.

Кроме этого, рассматриваемый спор, не относится к той категории дел, где законодателем в силу прямого указания в нормативных актах суду разрешено выходить за пределы заявленных исковых требований.

Применение способа защиты путем расторжения договора без заявления соответствующих требований в форме, установленной ГПК РФ, недопустимо.

В п.3 ст.809 ГК РФ закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключая договор с банком на длительный срок, ФИО3 приняла на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока действия договора, который является возмездным. Положений, указывающих на дискриминацию прав ФИО3 как заемщицы, данный договор не содержит.

Поэтому суд отклоняет как не основанные на законе и положениях кредитного договора ссылки стороны ответчицы, что в случае не расторжения договора она будет поставлена тем самым в тяжелое материальное положение и не сможет уплатить долг, взысканный судебным актом, в случае удовлетворения требований истца, который сможет начислять проценты и далее.

Кроме этого, суд учитывает, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № перед истцом не погашена, что исключает возможность его расторжения по требованию заемщицы.

Часть 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объёме, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 779 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО16» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИО17» с ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 178 909 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 779 руб., а всего 183 688 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 26 (двадцать шесть) коп.,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова