Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 ~ М-277/2020 от 27.11.2020

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2020-000453-82

Производство № 2-275/2020                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                             пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Обухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Обухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 03.05.2012 <данные изъяты> и Обухов В.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 194017 руб. 68 коп. в период с 27.03.2013 по 17.07.2019.

17.07.2019 банк уступил права требования вышеуказанной задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.07.2019. В период с 17.07.2019 по 29.09.2020 ответчиком задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 27.03.2013 по 17.07.2019, в размере 194017 руб. 68 коп., из которых 74934 руб. 47 коп. – основной долг, 14053 руб. 84 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 100118 руб. 99 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2660 руб. 38 коп. – комиссии, 2250 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб. 35 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Обухов В.А. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; из представленного ответчиком отзыва следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между <данные изъяты> и Обуховым В.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с тарифом «ТП74», в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в виде лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте.

Подписывая договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты MasterCard Unembossed, Обухов В.А. подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в договоре, в тарифах по кредитным картам и общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам <данные изъяты>, являющихся неотъемлемой частью договора.

16.07.2019 между <данные изъяты> (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, по условиям которого последнему переданы права (требования) задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Обуховым В.А. Задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору составила 194017 руб. 68 коп. (л.д. 41-45, 46-48).

Истец уведомил ответчика о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 02.05.2012, направив в адрес Обухова В.А. соответствующее уведомление, а также требование о полном погашении долга по указанному кредитному договору (л.д. 35, 36). Требование о погашении долга в установленный срок ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика Обухова В.А., заявленный в письменном отзыве на исковое заявление о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности, по мнению суда, является законным и обоснованным в силу следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» свои права требования к Обухову В.А. по договору № от 02.05.2012. Материалами дела подтверждено, что последний платеж в размере 4489 руб. в погашение кредита произведен ответчиком 28.02.2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 05.02.2020 отменен судебный приказ № 2-230/2020 от 29.01.2020, выданный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Обухова В.А. задолженности по кредитному договору № в размере 194017 руб. 68 коп. (л.д. 37).

Из материалов приказного производства следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Обухова В.А. задолженности по кредитному договору № ООО «Феникс» обратилось 23.01.2020, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, 3-годичный срок исковой давности истек с даты внесения ответчиком последнего платежа по договору 28.02.2013.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Обухова В.А. задолженности по кредитному договору направлено истцом в адрес мирового судьи по почте 23.01.2020, поэтому срок исковой давности истцом пропущен.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.04.2018 № 922-О, статья 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), как и положение части шестой статьи 152 данного Кодекса, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195, части первой статьи 196 и абзаце третьем части четвертой статьи 198, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, на достижение задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, являются процессуальными гарантиями справедливого судебного разбирательства, а потому конституционные права, не нарушают.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Обухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Обухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.05.2012, образовавшейся за период с 27.03.2013 по 17.07.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: