Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2023 ~ М-569/2023 от 23.08.2023

Дело №2-677/2023

УИД:23RS0028-01-2023-000878-77

                РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                            25 сентября 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дмитриевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кре-дитный договор <Номер> По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 81 836 рублей под 37,50% годовых на срок 36 месяцев.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совком-банк», на основании соглашения о передаче договоров.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средст-вами, не надлежащим образом исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. За период пользования кредитом ответ-чик произвел выплаты в размере 34 445,77 рублей.

За период с 25.10.2014 года по 14.08.2023 года у ответчика образовалась задол-женность в размере 103 041,99 рублей.

В адрес ответчика банком направлялось уведомление об изменении срока воз-врата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако обра-зовавшуюся задолженность ответчик до настоящего времени не погасил.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответ-чика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 25.10.2014 года по 14.08.2023 года в размере 103 041,99 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска хода-тайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дмитриева Т.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мудрая Ю.В. предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, также пояснив, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом при подаче иска в суд был про-пущен срок исковой давности. Кредитный договор между Дмитриевой Т.Н. и ПАО «Совкомбанк» был заключен 24.12.2013года сроком на 60 месяцев, то есть до 24.12.2018 года. С 24.12.2018 года, то есть со дня предполагаемого окончательного, последнего платежа по договору до дня подачи искового заявления, то есть в течение более трех лет истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться над-лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная орга-низация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу-ченную денежную сумму и проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Дмитриевой Т.Н. 24.12.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер> По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 81 836 рублей под 37,50% годовых на срок 36 месяцев.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совком-банк», на основании соглашения о передаче договоров.

Из расчета предоставленного представителем истца следует, что за период с 25.10.2014 года по 14.08.2023 года у ответчика образовалась задолженность в раз-мере 103 041,99 рублей.

В адрес ответчика банком направлялось уведомление об изменении срока воз-врата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако обра-зовавшуюся задолженность ответчик до настоящего времени не погасил.

Представитель ответчика Мудрая Ю.В. предоставила суду ходатайство о при-менении срока исковой давности.

Суд принимает данный довод ответчика и считает необходимым на данном основании отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанав-ливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока дав-ности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Феде-рации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъ-явления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими пла-тежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, в данном случае согласно иску это 24.01.2014 года (момент с кото-рого у ответчика образовалась задолженность).

Дата окончания исполнения обязательства - 24.12.2018 года.

В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, ПАО «Совком-банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дмитриевой Т.Н., которое было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края от 31.01.2023 года судебный приказ был отменен в связи с тем, что от Дмитриевой Т.Н. поступили на него возражения. Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых во-просах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Феде-рации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока иско-вой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При обращении в суд за вынесением судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящее время представителем истца не предоставлено, так же как и заявлений о восстановлении пропущенного ими срока.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного раз-бирательства будет доказано, что сторона по делу пропустила срок исковой дав-ности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 24.12.2013 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░