Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-1003/2024 23 июля 2024 года город Котлас

78RS0005-01-2023-012095-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Зверевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Мишатину Даниилу Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мишатину Д.Е. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю Ford Explorer причинены механические повреждения. Транспортное средство Ford Explorer застраховано у истца по договору страхования транспортного средства от __.__.__ №. АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с условиями договора страхования выплатило Затолокину А.С. страховое возмещение в размере 313 927 рублей. Гражданская ответственность Мишатина Д.Е. на момент ДТП не застрахована. Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 313 297 рублей, государственную пошлину в размере 6 339 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от __.__.__ дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»).

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мишатин Д.Е., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика: ...., возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Третье лицо Затолокин А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из указанных норм права, сумма страхового возмещения определяется в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя (выгодоприобретателя), участником которых лицо, ответственное за убытки, не является. В этой связи размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации, должен устанавливаться по общим правилам гражданского законодательства, но не может превышать выплаченную сумму страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что __.__.__ на пересечении улиц .... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Эксперт» под управлением Мишатина Д.Е. и автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, под управлением Затолокина А.С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению ст. инспектора второго взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от __.__.__, Мишатин Д.Е. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством Mitsubishi Colt 1.3, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак №, под управлением Затолокина А.С., которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 12).

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанным постановлением Мишатин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в ДТП, является Мишатин Д.Е.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Ford Explorer ПДД РФ в материалах дела не имеется.

__.__.__ между АО «Совкомбанк Страхование» и Затолокиным А.С. заключен договор страхования транспортного средства Ford Explorer, 2017 года выпуска (КАСКО), со сроком действия с __.__.__ по __.__.__ по страховым рискам «Ущерб», «Хищение/угон», «Несчастный случай», что подтверждается полисом № (л.д. 7).

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Эксперт» в страховой организации была не застрахована, что подтверждается сведениями, предоставленными САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 89, 122).

Указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от __.__.__ полис ОСАГО серии ТТТ № был выдан акционерным обществом «СОГАЗ» в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак С346НВ57, что подтверждается имеющейся информацией на официальном сайте Р. союза автостраховщиков.

На основании вышеизложенного, судом во внимание не принимается указание в постановлении об административном правонарушении сведений о полисе ОСАГО транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

__.__.__ Затолокин А.С. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 6).

Признав случай страховым, АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», филиал «Нева».

В соответствии с заказом-нарядом № № и актом приемки выполненных работ от __.__.__ ремонтной организации ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», филиал «Нева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer составила без учета износа 217 995 рублей 80 копеек (л.д. 16-24).

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило Затолокину А.С. страховое возмещение в сумме 217 995 рублей 80 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «РОЛЬФ Э. С.-Петербург», филиал «Нева», что подтверждается платежным поручением № от __.__.__ (л.д. 9).

__.__.__ от Затолокина А.С. в адрес истца поступило заявление о выплате денежных средств за глушитель, поскольку от СТО поступил технический отказ (не могут приобрести деталь - глушитель) (л.д. 26).

Согласно расчету стоимости ремонта по замене глушителя стоимость устранения дефектов составит 95 301 рубль 20 копеек (л.д. 28).

__.__.__ АО «Совкомбанк Страхование» платежным поручением № дополнительно выплатило Затолокину А.С. страховое возмещение в сумме 95 301 рубля 20 копеек.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 313 297 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ АО «Совкомбанк Страхование» принадлежит право требования полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Причем бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Мишатин Д.Е., была не застрахована, то ООО «Эксперт» на момент ДТП являлось законным владельцем источника повышенной опасности, которое передало транспортное средство в пользование Мишатину Д.Е. без законных на то оснований.

Ответчиком ООО «Эксперт» не представлено доказательств факта перехода владения источником повышенной опасности Мишатину Д.Е., как и доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП последний управлял автомобилем, завладев им противоправно.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля Mitsubishi Colt 1.3, государственный регистрационный знак №, следовательно с ООО «Эксперт» подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере 313 297 рублей.

Оснований для освобождения ООО «Эксперт» от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.

Поскольку Мишатин Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 333 рублей ((313297-200000) х 1 %+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Мишатину Д. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 7802709997) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 313 297 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6 333 рублей, всего взыскать 319 630 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Мишатину Д. Е. (ИНН №) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2024 года