Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3231/2022 ~ М-2118/2022 от 25.05.2022

Производство № 2-3231/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-003034-59)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием представителя истца Мельникова А.П., представителя ответчика Иващенко В.В. Лалаева Д.А., представителя ответчика Мизеровского С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ Булгакова Ф.Ф., представителя третьего лица Следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ Франчука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизеровской Елены Захвановны к Иващенко Владиславу Викторовичу, Мизеровскому Сергею Александровичу о признании соглашения недействительным,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Следственный отдел по городу Ялте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Иващенко Елена Анатольевна, Отделение судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительной сделку – соглашение о возврате денежных средств и прекращении обязательств, заключенное 11 июня 2013 года между ответчиками Иващенко Владиславом Викторовичем и Мизеровским Сергеем Александровичем.

Требования мотивированы тем, что в производстве Следственного отдела по г. Ялта находится уголовное дело № 2015497115, по которому истец признана потерпевшей, а ответчик Мизеровский С.А. подозреваемым. 12 сентября 2018.. года в рамках этого уголовного дела следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика Иващенко В.В. «в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ», в котором констатируется факт, что Мизеровский С.А. присвоил принадлежащие истцу 330000 долларов США, которые ему передал Иващенко В.В. на основании заключенного между ними 11.06.2013 года соглашения о возврате денежных средств и прекращении обязательств. Данное соглашение от 11 июня 2013 года является недействительным и при этом нарушает права истца, так как оно было заключено с целью незаконного завладения моими деньгами. Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 19 июня 2013 года с Иващенко В.В. взыскано в пользу истца 330 000 долларов США безосновательного обогащения, которые были получены от истца в 2008 году как аванс за обещанную продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Судом признано установленным, что эти деньги непосредственно принадлежали истцу, а потому Иващенко В.В. должен был вернуть их Мизеровской Е.Х., а не её сыну Мизеровскому С.А. (соответчику по настоящему делу). Между тем согласно спорному соглашению от 11.06.2013 года свою обязанность по возврату полученных от истца 330 000 долларов Иващенко В.В. передал Мизеровскому С.А. Таким образом, по своей правовой природе данное соглашение от 11.06.2013 года представляет из себя договор о переводе долга (ст. 520 Гражданского кодекса Украины и ст. 391 ГК РФ). Нарушение прав истца в результате заключения между ответчиками названного соглашения от 11.06.2013 года заключается в том, что оно было направлено на уклонение от возврата полученных от истца денег. В результате этого присужденные истцу деньги мне до сих пор не возвращены, чем причинён ущерб в особо крупном размере, а должник Иващенко В.В. продолжает официально настаивать, что уплатив деньги на основании соглашения от 11.06.2013 года Мизеровскому С.А., он расплатился также и с истцом.

В судебное заседание истец не явилась, извещены надлежащим образом, заблаговременно, причин неявки суду не предоставила, обеспечила явку представителя, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил на заявление о пропуске срока исковой давности, что о существовании соглашения они знали давно, однако о том, что нарушает права истца узнали лишь недавно.

Представитель ответчика Иващенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку соглашение права истца не нарушает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Мизеровского С.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ также возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву необоснованности.

Представитель третьего лица Следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК РФ в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны, равно как и размещение информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для органов государственной власти (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2013 года в г. Николаеве между Иващенко В.В. (продавец) и Мизеровским С.А. (покупатель) в соответствии с ранее заключенными соглашениями о задатке и договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 декабря 2009 года, реестр №3074 и №3077, заключено соглашение о возврате денежных средств и прекращении обязательств.

Согласно п. 1 договора в соответствии с ранее заключенными продавцом и покупателем соглашениями о задатке за период с 14 марта 2008 года по 08 декабря 2009 года продавец подтверждает получение от покупателя в счет выполнения обязательств покупателя по указанным выше соглашениям о задатке в счет внесения первичного задатка покупателем Продавцу за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следующих денежных сумм:

денежная сумма в размере 230000 долларов США, уплаченная покупателем продавцу 14.03.2008г. в счет внесения первоначального задатка за покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

денежная сумма в размере 60000 долларов США, уплаченная покупателем продавцу 18.04.2008г., 24.04.2008г., 24.04.2008г., 05.05.2008г., 05.05.2008 г., 05.05.2008 г. денежными переводами по 10000 долларов США через Мизеровскую Елену Захвановну, в счет выполнения обязательств покупателя по внесению задатка за покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

денежная сумма в размере 141000 долларов США, уплаченная покупателем продавцу по соглашениям о задатке за период с 23.01.2009г. по 08.12.2009г., в счет выполнения обязательств покупателя по внесению задатка за покупку жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 соглашения в соответствии с ранее заключенными продавцом и покупателем договорами купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2009г. реестр. № 3074 и № 3077 продавец подтверждает получение от покупателя в счет выполнения обязательств покупателя по указанным выше договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка за покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежной суммы в размере 68000 долларов США, уплаченной покупателем продавцу по договорам купли-продажи жилого дома от 29.12.2009 г., реестр. № 3074, и купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 г., реестр. № 3077 в счет выполнения обязательств покупателя по уплате за покупку жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в соглашении указано, что продавец подтверждает получения от покупателя всех денежных сумм по основаниям и в порядке, указанном в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения на общую сумму 499000 долларов США в соответствии с соглашением между покупателем и продавцом от 24.01.2013.

Продавец подтверждает, что покупатель в соответствии с решением суда от 06.02.2012 г. вернул продавцу, а продавец получил по акту государственного исполнителя от 11.10.2012 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Покупатель подтверждает получение от продавца денежной суммы в размере 140000 долларов США, уплаченной продавцом покупателю в качестве возврата части денежных средств, полученных Продавцом в соответствии с п. 1 и п. 2 настоящего соглашения в г. Николаеве в соответствии с распиской покупателя от 16.01.2013 г.

Покупатель подтверждает получение от продавца денежной суммы в размере 359000 долларов США в момент подписания настоящего соглашения, которая является возвратом покупателю оставшейся частью полной суммы денежных средств, полученных продавцом ранее от покупателя в соответствии и по основаниям, указанным в п. 1 и п. 2 настоящего соглашения.

Приложением к настоящему соглашению является расписка покупателя, подтверждающая факт получения покупателем от продавца указанной выше денежной суммы.

Покупатель и продавец в настоящем соглашении подтверждают, что все обязательства сторон по соглашениям о задатке за период с 14.03.2008 г по 08.12.2009 г. и договорам купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.12.2009 г., реестр № 3074 и № 3077 выполнены надлежащем образом, все имущество и все денежные средства возвращены сторонами друг другу в полном объеме, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу и в соответствии со ст. 599 ГК Украины обязательства сторон по указанным выше соглашениям о задатке и договорам купли-продажи, связанные с куплей-продажей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращаются выполнением.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19 июня 2013 года по делу №2/121/1591/13 по иску Мизеровской Елены Захвановны к Иващенко Владиславу Викторовичу о взыскании денежных средств, третье лицо: Мизеровский Сергей Александрович, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Иващенко В.В. в пользу Мизеровского Е.З. денежные средства в размере 2640000 украинских гривен, что эквивалентно 330000 долларов США.

При этом при рассмотрении указанного делу установлено и судами указано, что между Мизеровской Е.В. и Иващенко В.В. отсутствуют какие-либо письменные соглашения, в счет которых было бы необходимо осуществить передачу денежных средств. В тоже время исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Иващенко В.В. получил от Мизеровской Е.В. 330000 долларов США, считая что она передает эти средства от лица её сына. Таким образом, денежные средства получены Иващенко В.В. безосновательно, поскольку никаких поручений Мизеровский С.А. своей матери – истцу по делу, не давал, поэтому Иващенко В.В. должен возвратить эти денежные средства именно истцу, а не её сыну.

Кроме того, при разрешении указанного дела судом оценивалось и названное выше соглашение от 11 июня 2013 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его учета как доказательства исполнения обязательств Иващенко В.В. перед Мизеровской Е.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное решение вступило в законную силу 18 ноября 2013 года, обращено к принудительному исполнению, однако до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Также, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-283/2020 года по иску Мизеровской Елены Захвановны к Иващенко Владиславу Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Иващенко Владислава Викторовича к Мизеровской Елене Захвановне о признании обязательства прекращенным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года, исковые требования Мизеровской Е.З. удовлетворены частично, встречные исковые требования Иващенко В.В. оставлены без удовлетворения.

Оставляя решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года без изменения, судебная коллегия в апелляционном определении от 21 января 2021 года указала, что ссылка апеллянта (Иващенко В.В.) на фактическое исполнение решения суда, путем передачи денежных средств сыну кредитора – Мизеровскому С.А., не может являться основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование денежными средствами в пользу Мизеровской Е.З., поскольку денежные средства судебным решением взысканы в пользу Мизеровской Е.З., которая не передавала право их получения Мизеровскому С.А. и не давала согласия Иващенко В.В. на возврат денежных средств иному лицу, а не ей. Всякая задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Также, как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1396/2019 года по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялта УФССП России по Республики Крым ФИО-1 к Иващенко Владиславу Викторовичу, Иващенко Елене Анатольевне об установлении юридического факта, обращении взыскания на земельные участки, третье лицо Мизеровская Елена Захвановна.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года, названное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано обязательство по возврату взысканных решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013 г. с Иващенко Владислава Викторовича в пользу Мизеровской Елены Захвановны 2640000 грн., что эквивалентно 330000 долларов США, общим долгом супругов Иващенко Владислава Викторовича и Иващенко Елены Анатольевны в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами было установлено и указано следующее.

Из заявленного судебного спора следует, что Иващенко В.В. и сын 3 лица Мизеровской Е.З. - Мизеровский С.А. 29.12.2009 г. заключили договор купли-продажи земельного участка, реестровый номер 3077 площадью 0,075 га по адресу <адрес> и договор купли-продажи от 29.12.2009 г. жилого дома №<номер>, реестровый номер 3074 по адресу <адрес>.

Согласно п. 15 расторгнутого договора купли-продажи земельного участка договор заключается с удостоверенного нотариусом согласия супруги продавца - Иващенко Е.А.(л.д. 5-7 дела № 2/0124/510/2012), п. 16 расторгнутого договора купли-продажи жилого дома договор заключается с удостоверенного нотариусом согласия супруги продавца - Иващенко Е.А.(л.д. 10 дела № 2/0124/510/20).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 06.02.2012 г.(дело № 2/0124/510/2012) по иску Иващенко В.В. расторгнуты заключенные Иващенко Владиславом Викторовичем и Мизеровским Сергеем Александровичем договор купли-продажи от 29.12.2009 г. земельного участка, реестровый номер 3077 площадью 0,075 га по адресу <адрес> и договор купли-продажи от 29.12.2009 г. жилого дома №<номер>, реестровый номер 3074 по адресу <адрес> в связи с нарушением покупателем обязательств по полной оплате предметов купли-продажи по данным договорам.

Данным решением суда вопрос о возврате покупателю уплаченной суммы денег не разрешен, хотя исковым заявлением по данному делу истец Иващенко В.В., обосновывая исковые требования, указывал о цене жилого дома равной 620937 грн., а земельного участка – в 323063 грн.

04.07.2012    г. Мизеровская Е.З. подает в Ялтинский городской суд АР Крым исковое заявление о признании действительным договора купли-продажи от 14.03.2008 г. земельного участка и жилого дома на нем по адресу <адрес> за цену 2640000 грн., что эквивалентно 3300000 долларов США, с признанием за ней права собственности на указанные объекты,

10.08.2012    г. предмет спора изменен на взыскание с Иващенко Владислава Викторовича в пользу Мизеровской Елены Захвановны 2640000 грн., что эквивалентно 330000 долларов США(л.д. 3, 39 - дело № 2/121/1591/2013-исследован в судебном заседании подлинник дела).

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.06.2013 г. по делу № 2/121/1591/2013 взысканы с Иващенко Владислава Викторовича в пользу Мизеровской Елены Захвановны 2640000 грн., что эквивалентно 330000 долларов США, и 3219 грн. судебных расходов.

Данное решение суда было предметом апелляционного пересмотра согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного Суда АР Крым от 18.11.2013 г.

Судебными актами от 19.06.2013 г. и от 18.11.2013 г. установлены факты тому, что Иващенко В.В. в ходе производства по уголовному производству при одновременном допросе органом досудебного следствия, имевшем место 13.05.2013 г., признал факт получения от Мизеровской Е.З. через Мизеровского С.А. 330000 долларов США, которые ему были переданы Мизеровским С.А. в счет продажи-покупки по двум договорам купли-продажи от 29.12.2009 г. земельного участка, реестровый номер 3077 площадью 0,075 га по адресу <адрес> и расположенного на данном земельном участке жилого дома №<номер>, при этом по делу установлено, что 60000 долларов США Иващенко В.В. получил от Мизеровской Е.З. по системе переводов в апреле 2008 г. в качестве задатка.

Судом указано, что с даты вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда АР Крым от 06.02.2012 г. (дело №2/0124/510/2012) Иващенко В.В. понимает и должен понимать, что все полученные от Мизеровской Е.З. по расторгнутым им по его же иску сделкам от 29.12.2009 г. денежные средства являются его неосновательным обогащением, поэтому в указанной связи он, как добросовестный должник, обязан принимать меры к выплате кредитору Мизеровской Е.З. денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность Иващенко В.В. по возврату денежных средств именно Мизеровской Е.З., отсутствие оснований для учета суммы денежных средств, переданных Иващенко В.В. Мизеровскому С.А., как возврат денежных средств Мизеровской Е.З.

Обязательства по соглашению от 11 июня 2013 года между Иващенко В.В. и Мизеровским В.В., указанные и признанные ими, не влияют на объем обязанностей перед Мизеровской Е.З. у Иващенко В.В., следовательно, таковое соглашение прав и обязанностей Мизеровской Е.З. не нарушает. В данном соглашение не указано, что оно и заключается кем-либо из его участников в интересах либо от имени Мизеровской Е.З.

Также, суд считает заслуживающими внимание и доводы представителя ответчика Иващенко В.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного выше Постановления Пленума).

Так, в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

При этом судом отмечается, что течение срока исковой давности по правоотношению существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа отпадения такого заблуждения в квалификации. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Спорное соглашение датируется 11 июня 2013 года.

Как уже указывалось выше, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19 июня 2013 года по делу №2/121/1591/13 по иску Мизеровской Елены Захвановны к Иващенко Владиславу Викторовичу о взыскании денежных средств, третье лицо: Мизеровский Сергей Александрович, исковые требования удовлетворены.

При разрешении указанного дела судом оценивалось и названное выше соглашение от 11 июня 2013 года.

Таким образом, о существовании указанного соглашения Мизеровская Е.З. должна была знать и узнала ещё с июня 2013 года.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 21 мая 2022 года посредством почтовой корреспонденции, поступило 25 мая 2022 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

При таком положении исковые требования Мизеровской Е.З. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░