Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2023 ~ М-1379/2023 от 22.03.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 02.05.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-001366-62

Дело № 2-2062/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.04.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») к Серебренниковой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Серебренниковой А.Ю. о взыскании с нее задолженностей по кредитным договорам, указав, что ответчику были выданы кредиты: 25.10.2018 – в сумме 76877, 59 руб. на срок 72 месяца под 19,9 % годовых (кредитный договор < № >), 05.05.2018 – в сумме 200000 руб. на срок 72месяца под 19,9 % годовых (кредитный договор < № >) и 12.12.2018 – всумме 76877, 59 руб. на срок 96 месяцев под 16, 5 % годовых (кредитный договор < № >). Кредитным обязательства по названным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по ним образовалась просроченная задолженность и проценты. Подаче настоящего иска предшествовали обращения истца в мировую юстицию за выдачей судебных приказов, которые были отменены по заявлению ответчика (должника). В адрес ответчика также направлялись письма с требованиями о досудебном возвращении истцу всех сумм по кредитам; претензионные требования исполнены Серебренниковой А.Ю. не были. С учетом изложенного, истец в рамках данного дела просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 12.12.2018 за период с 26.02.2021 по 22.11.2021 включительно – 79386, 01 руб., из которых: 66859,72руб. – просроченный основной долг, 12 526, 29 руб. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору < № > от 05.05.2018 за период с 11.03.2021 по 25.11.2021 включительно в сумме 168 799, 83 руб., из которых: 137 735, 68 руб. – просроченный основной долг, 31 064, 15 руб. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору < № > от 25.10.2018 за период с 26.02.2021 по 25.11.2021 включительно в сумме 73684,34руб., из которых: 58 385, 08 руб. – просроченный основной долг, 15299,26 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины – 6 418, 70 руб. (всего – 328 288, 88 руб.).

Представители истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Серебренникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу места регистрации; почтовый конверт с судебным извещением получен адресатом не был, возвратился отправителю за истечением сроков хранения.

Учитывая положения ст. ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения сроков, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО«Сбербанк» и Серебренниковой А.Ю. в электронном виде с помощью системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», с использованием электронной подписи, являющейся по своей правовой природе аналогом собственноручной подписи, были заключены кредитные договоры < № > от 12.12.2018 на сумму 76877,59руб., < № > от 05.05.2018 на сумму 200000 руб. и < № > от 25.10.2018 (л.д. 12-14, 31-33, 50-52); согласованы графики платежей по договорам (л.д. 15-16, 34, 53).

Кредитные денежные средства перечислены на счета заемщика, что подтверждается выписками по счету, историями операций (л.д. 17, 23, 35, 42, 54, 59). Таким образом, обязательства банка по кредитным договорам были выполнены надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя встречные обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов в размерах и в сроки, предусмотренные в заключенных договорах.

Однако такие корреспондирующие обязанности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитам.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования (претензии) о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки (л.д. 28, 47, 63), которые ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленным расчетам истца: по кредитному договору < № > от 25.10.2018 за период с 26.02.2021 по 25.11.2021 включительно образовалась просроченная задолженность – 73684, 34 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 58385, 08 руб., сумма просроченных процентов – 15299,26руб.; по кредитному договору < № > от 05.05.2018 за период с 11.03.2021 по 25.11.2021 включительно – 168799, 83 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 137735, 68 руб., сумма просроченных процентов – 31064, 15 руб.; по кредитному договору < № > от 12.12.2018 за период с 26.02.2021 по 22.11.2021 включительно – 79386, 01 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 66859, 72 руб., сумма просроченных процентов – 12526, 29 руб. (л.д. 18-25, 36-41, 55-61).

Представленные стороной истца расчеты кредитной задолженности судом проверены, являются арифметически верными.

В свою очередь ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного расчета сумм не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования ПАО«Сбербанк» о взыскании с Серебренниковой А.Ю. задолженностей по кредитным договорам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме, то с Серебренниковой А.Ю. также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6418, 70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Серебренниковой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Серебренниковой А. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору < № > от 12.12.2018 за период с 26.02.2021 по 22.11.2021 включительно в сумме 79386, 01 руб., из которых: 66859,72руб. – просроченный основной долг, 12526, 29 руб. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору < № > от 05.05.2018 за период с 11.03.2021 по 25.11.2021 включительно в сумме 168799, 83 руб., из которых: 137735, 68 руб. – просроченный основной долг, 31064, 15 руб. – просроченные проценты; задолженность по кредитному договору < № > от 25.10.2018 за период с 26.02.2021 по 25.11.2021 включительно в сумме 73684,34руб., из которых: 58385, 08руб. – просроченный основной долг, 15299,26 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины – 6418, 70 руб. (всего – 328288, 88 руб.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин