Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2022 ~ М-852/2022 от 02.03.2022

гражданское дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Чехов

                                     Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                         Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                        УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 137 руб. 94 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 800 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 832 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него в долг сумму в размере 47 800 руб., возврат денежных средств должен был осуществить в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере 23 900 руб., оставшуюся сумму долга в размере 23 900 руб.- ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 В судебное заседание явился, с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства №, возражений не направил, сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Получатель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

       При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 47 800 руб. Согласно условиям, отраженным в расписке, ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 23 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму долга в размере 23 900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-оборот), при этом расписка содержит условие о договорной подсудности - рассмотрение спора по месту жительства займодавца.

Истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с долей в праве ?. В указанном жилом помещении он / истец/ зарегистрирован по месту пребывания.

Как следует из расписки, в случае не возврата денежных средств в указные сроки, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 была возвращена денежная сумма, путем перевода на банковский счет истца, указанный в расписке, в размере 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операции (л.д. 7, 9).

Из объяснений истца следует, что сумма долга в размере 37 800 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нестойки.

Истец предоставил в суд расчет процентов, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 137 руб. 94 коп., а также расчет договорной неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 800 руб. (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую последний проигнорировал (л.д.10).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 800 руб.

       В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

       Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 15 Постановления Пленума № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

       Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку истец произвел начисление процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 47800, при этом не учел, что соглано условий договора, изложенных в расписке, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был вернуть лишь часть суммы - 23900 руб. С указанной суммы и следовало начислять проценты до ДД.ММ.ГГГГ / дата возврата второй части долга/. С ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на всю сумму долга 47800 руб. с учетом поступивших оплат.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 1402 руб. 43 коп.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, поскольку ответчиком обязательства по договор займа не исполнены, в установленные договором сроки денежные средства истцу не переданы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 07 коп.

       На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 59002 ░░░. 43 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 37600 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1402 ░░░. 43 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 20000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1970 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60972 ░░░. 50 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            / ░░░░░░░/                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>