Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-1201/2023;) ~ М-1121/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-40/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 мая 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием ответчика Середы Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Середе Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Середе Э.Ю., в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 285667 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: <адрес> было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял водитель Михалев Д.Г.

За поврежденное транспортное средство САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение собственнику ООО «Техпроект» в размере 285 667,75 руб.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель Середа Э.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> Гражданская ответственность Середы Э.Ю. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился к нему с указанным иском.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик Середа Э.Ю. возражал против заявленных требований. Не отрицал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, однако виновным в столкновении транспортных средств считает не только себя, но и другого водителя – Михалева Д.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который ехал по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ООО «Техпроект», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», Михалев Д.Г., Сукиасян Г.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем. Одним из видов такой ответственности является ответственность страховщика, вытекающая из договора страхования.

Так в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Середы Э.Ю., автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Михалев Д.Г., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Сукиасяна Г.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> (л.д. 85-95), видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, представленного ответчиком (л.д. 96).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся Середа Э.Ю., автомобиля <данные изъяты> – ООО «Техпроект», автомобиля <данные изъяты> Сукиасян Г.Г. (л.д. 88).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Техпроект» были причинены механические повреждения.

Перечень механических повреждений автомобиля <данные изъяты> отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия», полис «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку поврежденного транспортного средства, а также установило стоимость его восстановительного ремонта (л.д. 20-22, 35). Так согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждённого транспортного средства составила 1 080 000 руб. (л.д. 35). Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1460066 руб., с учетом износа 1256666,95 руб. (л.д. 20-22).

Расчет страховой суммы был произведен САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктами 12.20, 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях «полная гибель» транспортного средства. Страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника), составила 275 667,15 руб. (л.д. 45), а также в страховую сумму были включены расходы потерпевшего на эвакуацию транспортного средства в сумме 10000 руб. (л.д. 16).

Двумя платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Техпроект» страховую сумму в размере 285667,75 руб. (л.д. 48-49), в том числе 10000 руб. по счету за эвакуацию транспортного средства, 275667,75 руб. – возмещение ущерба по полису № SYS2096519239.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, согласно части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении, представленного суду, следует, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Середа Э.Ю. на основании постановления ИДПС взвода №5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 86).

При рассмотрении дела Середа Э.Ю., оспаривая свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, указывал на то, что водителем <данные изъяты> Михалевым Д.Г. также были нарушены правила дорожного движения, и именно эти нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ действия участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – водителей Середы Э.Ю. и Михалева Д.Г. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ: действия водителя Середы Э.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз 1), п. 2.5, п. 13.9 ПДД РФ, действия водителя Михалева Д.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, а.1.5 (абз. 1), п. 18.2 (абз. 1) ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя Середы Э.Ю. требованиям ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения. В действия водителя Михалева Д.Г. имеется косвенная причинно-следственная связь с насупившими последствиями в виде столкновения (л.д. 113-147).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных правовых норм Середа Э.Ю. доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу - автомобилю <данные изъяты> не представил. Напротив, его вина подтверждена как вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, так и заключением эксперта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Середы Э.Ю. в нарушение статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ застрахована не была, в связи с чем на него возлагается ответственность возместить причиненный по его вине вред.

Проверяя обоснованность заявленных требований в части определения размера страхового возмещения, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, в соответствии с выводами которой, представленными <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1210700 руб. (л.д. 147).

Экспертом <данные изъяты>» в дополнительной судебной экспертизе установлена также стоимость поврежденного транспортного средства – 2086 000 руб., стоимость годных остатков – 410 563,0 руб. (л.д. 206), а также указано, что ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (1210742 руб.) не превышает стоимости исследуемого транспортного средства (2086000 руб.), транспортное средство подлежит восстановлению.

Таким образом, Середа Э.Ю., являясь причинителем вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, несет ответственность перед собственником поврежденного транспортного средства (ООО «Техпроект») в размере стоимости восстановительного ремонта этого транспортного средства (1210 742 руб.).

Размер выплаченного истцом страхового возмещения (285 667,75 руб.) не превышает размера ответственности Середы Э.Ю. перед выгодоприобретателем (ООО «Техпроект), а потому заявленные САО «Ресо-Гарантия» требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об учете обоюдной вины в спорных правоотношениях основанием для снижения суммы выплаченного страхового возмещения не являются, так как нарушения правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6056 рублей 68 копеек, которая была оплачена истцом при подаче иска.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Середе Э.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Середы Э.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 285667 рублей 75 копеек.

Взыскать с Середы Э.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 6056 рублей 68 копеек.

Взыскать с Середы Э.Ю. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова