Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2022 от 03.06.2022

Дело № 11-157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Вьюн Спрингс» на определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года о возврате частной жалобы на определение суда от 03 марта 2022 года об отмене судебного приказа.

установил:

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 62 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Козинец Виктора Владимировича в пользу СНТ «Вьюн Спрингс» задолженности по неуплаченным платежам индивидуального садовода за 2018-2021 год.

02 марта 2022 года Козинец В.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года судебный приказ был отменен.

16 марта 2022 года СНТ «Вьюн Спрингс» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022года частная жалоба СНТ «Вьюн-Спрингс» возвращена.

СНТ «Вьюн-Спрингс» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №62 г.Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года. В обоснование частной жалобы взыскатель указал, что не согласен с вынесенным определением.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая определение о возврате частной жалобы СНТ «Вьюн-Спрингс» от 21 марта 2022 года, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", и исходили из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

В силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Мировым судьей в определении об отмене судебного приказа от 03 марта 2022 года учтены представленные должником доказательства отсутствия в месте жительства с 23 октября по 26 декабря 2021 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене определения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Вьюн Спрингс» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья           Н.А. Малинина