Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 22.02.2023

Дело № 1-73/2023

50RS0024-01-2023-000256-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы 19 мая 2023 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Родионовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого прокурора Балашова Д.А.,

представителя потерпевшего Комитета лесного хозяйства Московской области П действующей на основании доверенности от ... ...

подсудимого К

защитника – адвоката Сысоева Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К, родившегося ... в ... края, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого;

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, ... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере,

Преступление им совершено при следующих доказательствах.

Так К ... около 10 часов 20 минут, работая на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., по расчистке от деревьев и кустарников, совместно с А находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение ч. 8 с т. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 8 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов России от ... ..., ст. 4 Закона Московской области от 12.07.2007 «Об использовании лесов на территории Московской области», не имея договора аренды участка лесного фонда или договора купли-продажи лесных насаждений, то есть разрешительных документов для заготовки древесины и соответствующей оплаты с целью безвозмездного приобретения древесины, имея единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, и реализуя его, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления в виде материального вреда, пришел совместно с введенным в заблуждение относительно его преступных намерений – А в лесной участок, расположенный в квартале ..., выделе ..., Луховицкого участкового лесничества ... в 2 км от ..., на территории с координатами: ..., относящийся к категории зеленой зоны защитных лесов, где в тот же день, в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 30 минут, принесенными с собой бензиновыми пилами: фирмы ... и фирмы ...», К осуществил незаконную рубку лесных насаждений 20 сырорастущих деревьев породы «береза» объемом 29,86 кбм, с последующей обработкой от сучьев и распиливанием на чурбаки, которые А заблуждавшийся относительно законности действий К разложил в два места, чем с учетом коэффициентов умножения, предусмотренных Приложением № 1, п.п. «г» 6 Приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от ... ..., а также 1-ым абзацем Постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб в особо крупном размере на сумму 628 201 рубль, в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно ... находился в лесополосе на территории г.о. Луховицы по заданию З и его супруги – З На указанное место его привез сам З. совместно с другим рабочим по имени Д Ранее З привозил его на данный участок леса ... совместно с рабочим по имени Р. Так, на участке леса, указанном З он ... спилил бензопилой, которую ему передал З 3-4 березы, ... – 4-5 берез. За два дня он спилил примерно 10 деревьев. При этом в первый день работы он с помощником загрузил спиленными березами 2 машины марки «Газель» и на следующий день, примерно 3 куба деревьев в одну машину, при этом ... также должна была приехать вторая машина на загрузку, но в какой-то момент они увидели, что к месту работ направляются две неизвестных им машины марки «Нива», после чего З и Р с места работ уехали, а он и рабочий Д убежали в лес. Затем от З он узнал, что на место работ приехала лесная охрана, и надо уходить из леса. Они взяли пилы, ранее переданные ему З в количестве 2 штук, и ушли в сторону ..., где их позднее встретила на машине «...» З и отвезла домой в д. .... З объявила, что даёт выходные дни, при этом передала деньги за работу в сумме 2 000 рублей каждому. Через несколько дней она приехала к нему и сказала, что его ищет полиция, после чего он поехал в полицию. Перед тем, как взяться за работу по распилу деревьев он про наличие на такие работы разрешения у З не спрашивал. Сначала они пилили на участке, который нужно расчисть, а также ходили на лесной участок через дорогу, так как там стволы берёз были толще. З говорила, что она готовит соответствующие документы, и этот участок также будет её. Хозяина участка, где производился спил деревьев ..., он видел один раз, но лично с ним не разговаривал. Все указания по местам и количеству спиленных деревьев ему давали З. На том участке, на котором он производил спил деревьев, уже имелись пеньки, то есть кто-то пилил до них на том участке местности. Он действовал по указанию З и никуда самостоятельно не уходил. Показания на предварительном следствии он давал другие, так как его об этом попросила З говоря о том, что они с мужем собирались открывать ИП и не хотели портить свою историю. З попросила его всё взять «на себя», и сказала, что ему будет назначен минимальный штраф 5-7 тысяч рублей, который она оплатит за него сама, также за это З обещала ему сделать прописку в квартире.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого К данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого от ... (т.1 л.д.206-210) и обвиняемого от ... (т.2 л.д.101-104) из которых следует, что он проживает по адресу: .... Данная квартира принадлежит его знакомым З, которых он знает уже около 2 лет. В настоящее время он нигде не трудоустроен и живет на временные подработки, которые ему предоставляет З. З занимаются грузоперевозками, у них в собственности имеются автомобили «...». У З он работает около 2 лет. В сентябре 2022 года при разговоре с З последний, предложил ему временную подработку, в ходе которой, нужно было на земельном участке большого размера спилить все деревья и кустарники. Крупные деревья нужно было вывезти с территории, а мелкие кусты просто сжечь. За выполнение данной работы, З. обещал платить 2 000 рублей в день. З убедил, что именно на том участке, где они должны будут выполнить указанную выше работу, имеются разрешительные документы на порубку деревьев и спил кустарников. В связи с тем, что с деньгами у него были проблемы, он на данную подработку согласился. З рассказал ему, что указанный участок на котором нужно будет работать, находится в ..., и для выполнения на нем работы, тот полностью его обеспечит бензопилами. Впервые он приехал на данный участок примерно в середине октября 2022 года. На данный участок его привез З на своем автомобиле .... Они приехали на земельный участок, расположенный вблизи ..., .... Сам участок был размером около 40 000 квадратных метров. В первый раз когда они приехали на данный земельный участок, вместе с З присутствовал еще собственник земельного участка. Как зовут собственника он не знает, и с ним никогда не общался, всю информацию о работе он получал от З первый рабочий день, ему показали границы участка, который был прямоугольной формы, а также данный участок был частично огражден лентой со стороны .... К данному земельному участку через дорогу прилегают другие земельные участки, на которых растут деревья, которые также находятся в заброшенном состоянии. На данные участки они не ходили, и на них никогда не работали, потому что им обозначили, что они принадлежат другим людям, и деревья, хоть и с тонким стеблем собственники данных участков сами расчистят. К земельному участку, на котором им предстояло работать прилегает лес, который находится в 50 метрах от него. В данном лесу растут различные деревья. Когда З обозначил границы участки ему и двум неизвестным рабочим, тот пояснил, что на данном земельном участке необходимо спиливать все деревья и кустарники, и раскладывать по кучам, так как хозяину данного участка необходимо расчистить территорию. З. отметил, что березу на данном участке нужно пилить под самый низ, а потом стволы распиливать на чурбаки, чтобы тот потом на своем автомобиле Газель ее вывез с участка и продал. На данном земельном участке росли различные деревья, но в основном были березы. Диаметр деревьев тоже был разный. После этого они стали проводить работы по спилу деревьев и кустарников используя две бензопилы марки Husqvarna. На данном земельном участке они работали до ... далеко не каждый день. Работали когда была хорошая погода, и когда было сухо, поскольку в октябре и в ноябре 2022 года часто шел дождь. Всего за это время он выезжал на работу на данный участок около 10 раз. За время работы с середины октября 2022 года по ... а на земельном участке сменилось 5-6 человек. Он работал постоянно и всегда, поскольку хотел заработать. От места его проживания, З всегда его и других людей сам привозил на данный земельный участок и забирал с него тоже. Среднее время работы на земельном участке примерно с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. Поскольку время года было уже холодное, то греться приходилось у костра, а также алкоголем. Ему известно, что в лесу запрещено пилить деревья, не имея на то специального разрешения, т.е. если лесной участок не признан официальной делянкой и не получено разрешение в Комитете лесного хозяйства на осуществление официальной работы на нем, то на данном участке работать нельзя.

... около 08 часов 20 минут З вновь привез на своем автомобиле ... на вышеуказанный земельный участок его и нового рабочего А, для проведения работ по спилу деревьев и кустарников на земельном участке А до этого никогда не приезжал на данный участок и соответственно на нем не работал. З сказал ему, чтобы они в это день на данном участке сельхозназначения напилили пеньков и чурбаков, чтобы заполнить полностью кузов его автомобиля. На что он пояснил З что на данном земельном участке остались деревья малого диаметра и на целый кузов автомобиля пилить очень долго (неделю или две). З пояснил ему, чтобы он напилил столько, сколько сможет. Он не знает, слышал ли А, но З говорил именно с ним, поскольку он уже не первый день работал на участке и знал, что надо делать и З знал, что именно он пилил деревья, а другие рабочие их обрабатывали. После чего З уехал, а он и А стали работать на данном земельном участке. Проработав примерно 20 минут, он спилил на данном участке 5 берез и попилил их на чурбаки, при этом он обработал их от веток, а А чурбаки стал складировать в кучки. Они замерзли, развели костер, и он выпил спиртного, чтобы согреться. Затем А остался на участке, а он пошел в лес искать какое-нибудь место, где можно было бы спилить березы, при этом А он об этом не сказал ничего. Отмечает, что в этот день, по пути к земельном участку, где они постоянно работали, на автомобиле они ехали по проселочной дороге вдоль леса, и он видел, что в некоторых местах были пеньки от деревьев породы «Береза». Он решил, что если другие люди пилили деревья в лесу, то и сам тоже сможет безнаказанно их спилить. Примерно в 10 часов он нашел участок в лесу, где было много берез хорошего диаметра, не далеко от данного участка были пни от деревьев породы «береза», решил, что участок идеально подходит для работы. Он вернулся за А сказал ему брать пилы и они пойдут в другое место, где он будет пилить березы, а тот будет чурбаки складывать в кучки, а ветки складировать отдельно. О его желании пойти в лес пилить деревья он А не стал говорить, а также, что будут пилить там незаконно он ничего не сказал. Примерно в 10 часов 20 минут, они пришли на участок, находящийся в лесу, где начали работать. А, как ему кажется, не подозревал о том, что вместе с ним работает в лесу, т.к. ему никто границы участка не показывал. Участок где он пилил березы и близлежащие участки заросли деревьями, что тоже были похожи на лес только с тонкими деревьями. Он стал пилить деревья породы «береза», затем обрабатывать их от веток, после чего распиливал на чурбаки, а А их складировал. А ничего у него не спрашивал, он думает, что А не понял, что они работают не на земельном участке, куда его пригласили работать, и что отсутствует официальное разрешение на вырубку деревьев. Около 11 часов 30 минут он с телефона А позвонил З и сообщил, что напилил необходимое количество древесины, однако к этому времени он еще не успел спиленные им деревья полностью обработать. Работали они примерно до 13 часов 30 минут, всего они спилили, как ему кажется около 18-20 берез, он их не считал. Когда работать они закончили, то он выключил бензопилы, развели костер и стали греться. Поскольку лесной участок, где он спилил березы находился около проселочной дороги у ..., то его работу в лесу могли видеть и слышать местные люди. Примерно в 13 часов 40 минут, к ним на участок подъехал легковой автомобиль марки «Нива», из которого вышел мужчина и стал на них ругаться. В ходе разговора он понял, что мужчина ругается на них, так как он совершил незаконный спил деревьев, А не понимал, в чем причина ругани. Затем данный мужчина уехал, а он стал звонить З ходе телефонного разговора он пояснил ему, что к ним подъехал мужчина и стал на них ругаться, так как он спилил деревья в другом месте, а именно в лесу. После этого З стал на него ругаться и говорить ему, что теперь могут возникнуть проблемы. Также З пояснил ему, чтобы он и А ждали его там и З скоро приедет. Телефонный разговор прекратился, и они продолжили ждать. Примерно в 14 часов 30 минут, З приехал к ним на автомобиле ..., вместе с ним был еще один молодой человек по имени Р В ходе разговора с ...18 последний пояснил ему, что нужно загрузить хотя бы половину кузова пеньками от деревьев породы «береза», чтобы тот мог их использовать для растопки бани. После чего, он, А. и Раназ стали грузить пеньки березы в кузов автомобиля. Отмучает, что Р был в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот бросил пару пней и дальше уже не помогал. Они отправили его в кабину, и больше тот не принимал никакого участия. Затем они загрузили в кузов часть напиленных пеньков и З. вместе с Р стали уезжать. В этот момент из лесополосы за ним поехали два автомобиля марки «Нива», которые стали его всячески тормозить. После чего он стал говорить А что им необходимо убегать, поскольку он спилил деревья за пределами участка, где им было поручено работать. Затем он взял бензопилы и они стали убегать в лес, в сторону ..., разделились в разные стороны. Через некоторое время он вышел на автомобильную дорогу и остановил первый проезжавший автомобиль, водителя которого он попросил довезти его в сторону ..., а именно до поворота на .... Водитель согласился довезти его, и через некоторое время он был дома.

... к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в ОМВД России по г.о. Луховицы, так как к нему был ряд вопросов по факту незаконной вырубки деревьев на территории лесничего хозяйства Московской области. На что он добровольно согласился и проехал с сотрудниками полиции. Претензий ни к кому не имеет, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения приведенных показаний подсудимый К. подтвердил их частично, пояснил, что такие показания его попросила дать З и говорила, что ему назначать минимальный штраф, который сама оплатит; пилил там, где сказал З и физически он не мог бы спилить 18 деревьев за день.

Несмотря на частичное признание подсудимым К вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит его виновность в совершении вышеописанного преступления установленной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также собранными по делу другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего П, данных ею в судебном заседании следует, что до произошедшего подсудимого она не знала, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Она работает ведущим юрисконсультом в филиале ГКУ МО «Мособллес» с 2019 года. ... ей от сотрудника лесной охраны стало известно, что была произведена незаконная рубка 20 деревьев - «береза», в результате чего учреждению был причинен ущерб на сумму 628201 рублей. По данному поводу их ведомством было написано заявление. Место незаконной рубки было возле д. Носово г.о. Луховицы. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Свидетель И в судебном заседании показал, что он ранее с подсудимым знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. ... в обеденное время поступила информация в Луховицкое участковое лесничество от гражданина о том, что в районе ..., происходит незаконная рубка деревьев. Он вместе с ведущим инженером организации охраны Ю выехал на указанное место. Заявитель встретил их на въезде в ... и они поехали за ним. Подъехав к лесному массиву, увидели, что стоит автомобиль «...», который в последующем выехав на грунтовую дорогу, поехал в сторону ..., они проследовали за ним. Машина остановилась на въезде в ... и они подошли к водителю и представились, гражданин – водитель предъявил паспорт и ответил, что везет дрова по заказу с сайта «Авито», они предложили проехать на место рубки, но водитель не согласился и уехал. О данном происшествии было сообщено в полицию. Затем они проехали в лесной массив в 83 квартал выдел 1 Луховицкого лесничества. Когда они прибыли на место вырубки на том месте никого не было. При осмотре было выявлено, что были срублены 20 деревьев «береза», затем мы дождались СОГ, и совместно продолжили осмотр. Автомобилем управлял мужчина по фамилии З. В кузове ТС были напиленные березовые чурбаки. В автомобиле З был еще неизвестный ему молодым человек. Происходящее Ю. запечатлела на видеосъемку, производимую на служебный телефон. Расчет причиненного ущерба производился им на основании нормативных актов, а именно, постановления Правительства РФ № 1730. Сумма ущерба составила 628201 рублей. Он работает в должности начальника отдела организации лесной охраны, имеет соответствующее профессиональное образование, по занимаемой должности в его обязанности входит проведение данных расчетов.

Свидетель Ав судебном заседании показал,что подсудимый ему был знаком, вместе с ним он ранее работал, при этом неприязненных отношений к нему не испытывает. Ему позвонил его знакомый З и предложил подработку, сказал, что нужно будет помочь с погрузкой. Они договорились о встрече и поехали в Московскую область, было уже темно. И сказал, что есть все разрешающие документы, и его задача таскать и складывать березу, а когда он приедет, то грузить в машину. После уезда И они ничего не делали, так как было темно. В этот момент К отошел на некоторое время, а когда вернулся, то сообщил, что на расстоянии 500-600 метров, березы больше, и они смогут быстрее напилить необходимый объем. В ходе работ по запросу ...28, ...3 пилил деревья, а он их таскал и складывал. Примерно через 1-2 часа к ним подъехали двое неизвестных ранее мужчин на автомобиле «Нива», они стали кричать и снимать на видео, в этот момент К пояснил им, что всё законно и на рубку имеется соответствующее разрешение. После этого незнакомые им мужчины уехали. Через некоторое время приехал И, они погрузили в машину напиленные березы, а уже в момент, когда закрывали погруженную машину, все увидели, что в их направлении снова кто-то едет на двух машинах. В это время И резко уехал с места работ с погруженными стволами берез, а он, испугавшись, убежал в лес, пробежав поле, вышел на дорогу, остановил попутную машину, на которой добрался до дома. В последствие он узнал, что это была лесная охрана. Куда побежал К с места работ, он не видел. Поясняет, что на том месте, куда их с К привез З, они спилили немного, так как там были тонкие березы, при этом пилил только К. Предложил рубить в березы в другом месте – К, поясняя, что так лучше сделать, чтобы быстрее напилить полную машину (тот объем, который обозначил З.). Всего З было погружено 15-20 берез, спиленных К. При этом И спрашивал их, почему берёзы были спилены не там, где он показывал. В этой связи дополнительно отмечает, что он с К ушел с места, в которое их привез З, потому что сам К так сказал, чтобы напились нужное количество деревьев. Работами в лесу руководил К. З показывал только К, где можно пилить деревья. Он видел, как З водил К по лесному участку около 30 минут и что-то показывал, объяснял, пока он сам стоял у машины. Также отмечает, что в итоге К пилил деревья в другом месте, относительно того, где он ходил с З

Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании от ... свидетель А показал, что ... когда они приехали на участок, на котором нужно было пилить был заросшим и К отошел на время, а когда пришел, то сказал, что есть место, потом они пошли в лес с пилами и другим инструментом. В лесу К спилил примерно 16-20 берез, которые распиливал, спиливал сучки, а он носил и складывал пеньки в кучки. После чего к ним подъехала машина, и водитель стал ругаться с К, потом машина уехала, через некоторое время приехал З и стал ругаться с К, из-за того, что последний не там пилил. Из машины вышел Р, который был в состоянии алкогольного опьянения, они загрузили пеньки в машину и И поехал, а за ним следом поехали какие-то машины. Он испугался и убежал в лес.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены частично показания свидетеля А (т.1 л.д.166 посл. абз и л.д.167 первый абз.), из которых следует, что за автомобилем Газель, под управлением З поехали два автомобиля марки «Нива». В тот момент ему К сказал, что им надо бежать, ведь он спилил деревья за пределами участка, где им было поручено работать. Через некоторое время, он пешком пошел до населенного пункта ..., где остановил попутный автомобиль, которые довез его до ..., и через некоторое время он был дома.

В судебном заседании вышеизложенные показания свидетель А подтвердил, факт их частичного противоречия с показаниями суду объяснил тем, что события забыл из-за давности произошедших событий.

Свидетель З в судебном заседании показал, чторанее К он знал, вместе с ним работал, личных неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что с собственником территории, где намечалась рубка деревьев, имелся договор на выполнение полной отчистки территории за ... от деревьев под пасеку. Кроме того, договоренность также была на то, что срубленные деревья собственник отдаст бесплатно. Для производства указанных работ он пригласил в качестве рабочих К и А которых ... лично привез на территорию для вырубки деревьев. Он сообщил им, что у него был заказ на дрова. При выполнении указанных работ, он попросил К быть «за старшего», так как он уже ранее несколько раз пилил на этой территории деревья для очистки по договоренности с М – собственником участка. Данный участок квадратный, расположен от дороги слева, после него начинается поле. К он показывали границу этого участка. Находясь уже на указанном участке леса, К сказал, что стволы берез на данной местности – тонкие, и что, возможно, не получится напилить столько, сколько нужно. Примерно в обеденное время того же дня К позвонил ему с телефона А и сказал, что уже напилено нужное количество деревьев. На машине «..., с Р они прибыли на место работ, в этот момент он увидел, что деревья напилены совсем в другом месте, нежели он показал. По этому поводу он ругался на рабочих, но в итоге все-таки загрузил деревья в машину, всего вышло около 4-х кубов пеньков, после чего он выехал с места рубки совместно с Р. К и А оставались на месте рубки. Когда он выехал через поле в сторону ..., то увидел, что сзади него ехали два транспортных средства марки «Нива». В последующем он, по требованию водителя одной из машин, остановился. После остановки к его автомобилю подошли мужчина и женщина в камуфляжной одежде, которые вели съемку и пояснили, что они сотрудники лесной охраны. Испугавшись, он пояснил им, что его наняли как перевозчика грузов, показал имеющиеся у него документы, открыл кузов. Далее ему указанные граждане предложили проехать с ними, но у него было спущено колесо, поэтому он поехал в сторону ..., по пути высадил Р а затем поехал к клиентам, отвозить пеньки. Перед выполнением работ по спилу деревьев, он указал К, где лучше пилить, откуда начинать работу, как обозначен данный участок. Ему же границы участка показывал сам его собственник – М Также М указывал границы участка ему и жене. Данный участок забором и столбцами не обозначен, его можно определить четкими границами прорастания деревьев, также участок условно можно оградить имеющимися на той местности дорогами. В первый раз К был на данном участке в сентябре 2022, далее различные работы там производились регулярно. На том участке росли березы, с диаметром ствола примерно 20-30 см, а также ели. В момент, когда собственник участка показывал его границы, съемка не велась, тот им показал схему, после чего они пешком прошли по границе участка, таким образом всё посмотрели. Относительно того, почему он в итоге погрузил пеньки, спиленные на чужом участке, поясняет, что ему необходимо было выполнить заказ, и он не знал, что данный участок принадлежит лесничеству, так как там, рядом есть земли сельхоз назначения.

Из показаний свидетеля З данных в ходе судебного заседания следует, что ранее до судебного следствия она подсудимого знала, личных неприязненных отношений к нему никогда не испытывала. Когда она со своим мужем работали водителями у человека, который занимается дровами, познакомились с К который занимался распилкой деревьев. Затем К уволился, так как ему не оплатили работу. К сам позвонил ей и спросил, нет ли какой-либо работы, так как на тот момент она уже тоже хотела уволиться и работать самостоятельно. Сейчас они с супругом занимаются заказом бревен, также занимаются поиском в интернете частных участков под вырубку. На сайте «Авито» имеется объявление об их услугах. Так, она познакомилась с Ш приехала к нему примерно в октябре-ноябре 2022 на лесной участок, он показал ей документы на него и границы участка. Запомнить границы участка было легко, так как вокруг участка расположены поле и дорога. Березы на участке тонкие, и это плохо для тех, кто занимается дровами. На данном участке она встречалась с М в октябре или ноябре, и они договорились, что до весны, а именно до мая месяца вырубят данный участок. После достижения данной договоренности она и ее муж приехали уже с рабочими на данный участок, среди которых был К. К до декабря 2022 года работал на указанном участке, пилил деревья около 10 раз, границы участка также знал. ... у нее была температура, поэтому работами занимался в тот только муж. Вечером того же дня от сотрудников полиции она узнала о том, что произошла незаконная рубка деревьев рабочим К. Супруг рассказал ей, что он привез работников на участок Ш всё объяснил и уехал. Но К пошел пилить деревья с чужого участка, а именно березы, при этом позвал с собой рабочего А, так как тонкие березы на участке Ш его не устраивали, так как для выполнения заказа для погрузки целой машины «Газель» нужно было бы долго пилить, а он хотел быстрее закончить работу. Почему в итоге муж вывез эти пеньки, спиленные К на чужом участке, она пояснить не может.

Из показаний свидетеля Г данных в ходе судебного заседания, следует, что ранее К он знал, неприязненных отношений к нему не имеет. ... З попросил его помочь с погрузкой мебели. Был выпивши. После того как он помог З последнему кто-то позвонил на телефон, и они поехали в сторону Московской области. В ходе дороги он употреблял алкоголь, в результате чего уснул. Проснулся, когда к машине «Газель», на которой они ехали, подъехали две машины «Нива». З о чем-то говорил в течение 5-10 минут с водителем одной из Нивы, выйдя на улицу, после чего вернулся, они возобновили движения, в результате чего он доехал до дома. В ходе поездки они останавливались в лесу, где он выходил из машины в туалет, в этот момент он видел К и еще одного молодого человека, возле которых, вроде бы лежали напиленные деревья.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля Г данные им ... в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.158-160), из которых следует, что у него есть знакомый по имени З, который занимается насколько ему известно грузоперевозками. С З он познакомился примерно в октябре 2022 года в ..., ..., случайным образом на улице и З встретил его на улице и предложил работу грузчиком. Так ему были нужны деньги, то он согласился вместе с ним работать. Когда была необходимость, то З приезжал к перекрестку, где стояли люди с автомобилями «Газель» и искали рабочих, и он с ним работал. С октября 2022 года по январь 2023 года он злоупотребляет спиртными напитками, по личным целям. С того момента он периодически подрабатывал у З в качестве грузчика, а именно осуществлял погрузку и разгрузку мебели и прочих других предметов. За одну подработку И платил ему от 1000 до 1200 рублей. ... примерно в 10 часов 30 минут он вышел из дома в д. Баграмово, ..., в этот момент к нему на автомобиле «... ... подъехал З в очередной раз предложил ему подработать, на что он согласился и сел к нему в автомобиль. Хочет пояснить, что в этот момент он был в состояние алкогольного опьянения, у него с собой был термос в котором была разбавленная водка с лимонадом. После чего они с З выехали на трассу М5 «Урал» по направлению в сторону ..., и в дороге он усн... в 14 часов 30 минут он проснулся в автомобиле З и увидел, что они находятся в лесу. В какой местности он находился, он не знал. Выйдя из автомобиля, он увидел сложенные спилы деревьев породы «берёза». Также он увидел З его знакомого К, и не знакомого ему молодого человека. После чего З ему сказал, что необходимо помочь загрузить данные спилы деревьев в кузов автомобиля «... государственный регистрационный знак ... на котором приехал З Затем они стали загружать вышеуказанные спилы деревьев. После частичной загрузки в кузов вышеуказанных спилов, он и З выехали из леса, а К и неизвестный ему молодой человек остались в лесу. В ходе движения по грунтовой дороге, он заметил, что за ними едут 2 автомобиля: «Нива» синего цвета и «Нива Шеврале» серебристого цвета. В этот момент З остановился и к нему подошли какие-то люди. В ходе разговора данных людей с З он понял, что ему задают вопросы по поводу загруженных ранее ими в кузов спилов деревьев породы «береза». Он не слушал внимательно о чем говорят люди на улице с З поскольку был пьяный, сонный и продолжал из термоса пить алкоголь. Единственное он понял, что люди проверили у З документы, т.к. читали информацию его паспортных данных вслух, а затем смотрели, что находится в кузове его автомобиля, затем уехали, а он и З выехали на трассу М5 «Урал» по направлению .... После чего З. дал ему 500 рублей, за потраченное им время и высадил его на перекрёстке автодороги М5 «Урал» в ..., после чего уехал куда-то, а он пешком отправился домой в .... Ему не известно куда З дел загруженные к нему в кузов пни от деревьев породы «береза», он даже не видел, в какое направление тот дальше поехал. С того времени, он с З не поддерживал разговор и соответственно с ним не работал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ... находясь в лесу, он вместе К и молодым человеком загрузили в кузов автомобиля ГАЗель к З незаконно спиленные чурбаки деревьев породы «береза». На тот момент времени, он не знал каким образом указанные чурбаки были добыты.

В судебном заседании свидетель Г поддержал показания данные на следствии и подтвердил их.

Из показаний свидетеля Аданных в судебном заседании, следует, что ранее К он знал, вместе работали, личных неприязненных отношений к нему не имеет. В 2021 году к нему обратился З с целью регистрации автомобиля «Газель» на него, из-за того, что у З не получалось поставить машину на учет на своё имя из-за имеющегося кредитного обязательства. Сам З грузоперевозками, возил мебель, а также дрова. К работал с З Он зарегистрировал на свое имя автомобиль «Газель», фрагмент государственного регистрационного номера «...», которым в последующем пользовался З

Из показаний свидетеля Ю данных ей в судебном заседании, следует, что ранее К был ей не знаком, личных неприязненных отношений к нему не имеет. ... она находилась на работе со своим начальником И в отдел поступило сообщение от местного жителя по поводу того, что в районе ..., производится незаконная рубка деревьев. Они сразу же выехали на место. Их встретил житель, указал им направление, в котором производилась рубка. В этот момент они увидели, как из леса выезжает машина «Газель», после чего они направились за ней. Она производила видеосъемку происходящего. Когда машина остановилась, они увидели, что в ней находятся двое мужчин, один из которых представился, показал свой паспорт. Водитель показал им, что в кузове лежат срубы берез. Второй мужчина из машины не выходил и не разговаривал. Водитель пояснил, что он занимается грузоперевозками. Водитель отказался проехать с ними на место вырубки деревьев. Уже проехав лично на место вырубки, ими было зафиксировано 20 спилов деревьев породы «береза», замеры которых они произвели. На месте вырубки в тот момент никого не было. В ходе диалога с водителем, тот показал объявление на сайте «Авито» о том, что он предлагает услуги грузоперевозок. Пояснял, что рубку лично не производил, что торопится осуществить поставку заказчику. Участок леса, где производился спил деревьев, принадлежит Комитету лесного хозяйства, никаких разрешений на рубку на данном участке никому не выдавалось.

Из протокола допроса свидетеля Т от ..., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что он является пенсионером и большую часть времени проводит в населенном пункте, где проживает. Возле д... произрастает большое количество лесов различных пород деревьев. Природа в данных населенных пунктах только процветает. ... около 13 часов 30 минут, он на своем автомобиле проезжал вдоль леса вблизи д..., где на окраине леса он увидел, что вдоль лежат какие-то деревья и загораживают дорогу, ему стало интересно, он припарковал свой автомобиль и сходил посмотреть, что там случилось. Подойдя ближе к лесу, он увидел, что на одной из так называемых «делянок» находятся двое мужчин, которых ранее он никогда не видел. Данные мужчины находились рядом друг с другом и сидели на чурбаках деревьев породы «береза», а рядом с ними на земле лежали две бензопилы в выключенном состоянии. На этой же «делянке» он видел, что в основном произрастают деревья породы «береза» высокие, плотные и с диаметром в основном не меньше 16 см., при этом, как ему кажется в 2 кучи лежали попиленные на чурбаки деревья породы «береза», а в отдельной куче находились переработанные (спиленные) ветки от деревьев породы «береза». На этом же лесном участке виднелись пни от деревьев породы «береза», а рядом с ними лежали опилки от деревьев. Данные ребята не сознавались, что это именно они осуществили незаконную вырубку лесных насаждений. Далее он вернулся в свой автомобиль и уехал дальше заниматься своими делами. Примерно в 14 часов 30 минут он позвонил в Луховицкий филиал ГКУ МО «Мособллес» и рассказал о том, что увидел в лесу, поскольку понимал, что указанные выше 20 деревьев породы «береза» были спилены в лесу, то есть на территории относящейся к лесному фонду Российской Федерации. Примерно в 15 часов 00 минут, на въезде в ... он встретил автомобиль сотрудников Мособллес - Нива Шеврале, в котором были мужчина и женщина. Данные сотрудники на своем автомобиле проследовали за ним непосредственно к месту незаконной порубки лесных насаждений. Он привел сотрудников Мособллес на примерное место порубки, нужно было пройти несколько сотен метров вдоль леса. Спустя буквально пару минут, на расстоянии 300-500 метров от них, они увидели автомобиль Газель оборудованный тентом, который выезжал из леса и двигался в сторону д. Волохово по проселочной дороге. Чтобы остановить данный автомобиль, они на двух автомобилях поехали за ним. Догнав автомобиль Газель, они ехали за ним, но не обгоняли, спустя некоторое время на развилке он смог вырваться вперед и остановить данный автомобиль. Далее сотрудники Мособллес стали вести беседу с водителем Газеля, а он уехал к себе домой (т.1 л.д.169-171).

Из протокола допроса свидетеля Ш. от ..., оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что ... он заключил договор аренды с Администрацией г.о. Луховицы на земельный участок площадью 44 000 кв.м, с кадастровым номером ... с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - растениеводство, расположенный по адресу: ... сроком на 5 лет. ... он заключил договор аренды с Администрацией г.о. Луховицы на земельный участок площадью 92 571 кв.м, с кадастровым номером ... с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - растениеводство, расположенный в прибрежной защитной полосе (ручей без названия, река Пилис), в .... На двух указанных земельных участках какие-либо объекты недвижимости отсутствуют. Указанные земельные участки до аренды их, длительное время никем не использовались по назначению (около 15 лет) и заросли сорной растительностью, а именно березы (диаметром до 15 см) и другие деревья и кустарники. Два вышеуказанных земельных участка имеют общую границу, согласно кадастровой карты. Также отмечает, что указанные земельные участки по периметру ничем не ограждены, но имеют визуальные границы в виде грунтовой дороги. Согласно заключенным договоров аренды на земельные участки, он обязан был не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка и прилегающей к нему территории, экологической обстановки местности, а также к загрязнению территории. При этом, он должен был в течении 1 года расчистить данные участки от деревьев (в том числе березы, которые на сельхоз полях являются сорняковой растительностью) и различных сорняков, а затем начать использовать данные участки по целевому назначению т.е. заниматься растениеводством. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2017 № 41 - предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 260-261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесом (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). Не относятся к предмету указанных преступлений, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначения для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными НПА. Ссылаясь на данный пункт указанного нормативного акта, можно сделать вывод о том, что так как земельные участки принадлежали ему, то на них вырубка лесных насаждений считалась абсолютно законной, в отличии от вырубки лесных насаждений в самом лесу. Именно по этой причине им было принято решение о спиле берез на земельном участке. Как ему кажется в октябре-ноябре 2022 года, он на торговой интернет площадке «Авито» нашел объявление, где было указано, что люди занимаются в том числе, продажей дров. В данном же объявлении был указан контактный номер телефона .... Позвонив по данному телефону, он стал разговаривать с З которой в ходе телефонного разговора он пояснил, что ему нужно удалить березы с его арендованного сельхоз участка, на что З сообщила, что ей это интересно, и она приедет. Спустя некоторое время, они встретились на территории его земельного участка в д. Волохово с З При встрече он на машине обвез ее по грунтовой дороге, обозначил границы участка, затем показал конкретное место, где необходимо было работать, при этом отметил, что на его участке в месте подведения электроэнергии пилить не нужно было, поскольку в данном месте в последующем времени будет поставлена пасека и в данном месте необходимо естественное затенение деревьями. З было всё понятно. Они оговорили, что за выполненную работу он ничего не заплатит, но вывезенную древесину с его земельных участков - З заберут себе. Время очистки участков они оговорили до весны 2023 года. Он несколько раз приезжал на свои земельные участки, сам лично спиливал березы в районе подведения электроэнергии, и видел, что с другой стороны участка З действительно приступили к работе, за границы участков не выходит. Его устраивала их деятельность, он не контролировал совершенно их ход работы. Также хочет отметить, что к его земельным участкам примерно в 200 - 300 метрах находится лес «Паниково», в котором растут березы большого диаметра, поскольку лес старый. ... примерно в 00 часов 00 минут, ему позвонила ранее знакомая З, и сообщила, что у сотрудников полиции возникли вопросы о законности вывоза дров с его земельного участка. По этой причине он прибыл в ОМВД России по г.о. Луховицы, с документами, подтверждающими, что земельные участки он арендовал, и его арендованная земля относится к категории - сельхоз назначения. В настоящее время ему известно, что нанятый З рабочий К самовольно вышел за пределы его участка - в лес, где незаконно спилил 20 деревьев породы «береза» (т.1 л.д.174-177).

Из протокола допроса свидетеля Ч от ..., оглашенного в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ...5 .... По адресу: ... проживает его мама – Ч. Дом в котором проживает его мама – одноэтажный, построен из бревен и отапливается печкой. Так как мама пожилой человек, то бревна для отопительного сезона он покупает сам, поскольку лично заготовить их у него нет возможности. Бревна он как правило покупает у разных людей через торговую интернет площадку «Авито». Так ... на сайте «Авито» он со своего аккаунта стал искать на территории Московской области, где можно приобрести бревна от деревьев «береза», поскольку данным типом древесины топить печку гораздо лучше. Он хотел приобрести бревна в любом виде, поскольку для него не проблема расколоть чурбаками. Он нашел объявление, где было указано, что люди продают колотые дрова березы. Псевдоним у данного аккаунта – З. Он написал данному пользователю и спросил, сколько будет стоить доставка в ... и сколько будет стоить приобрести у него 4 куба березы? На его вопрос ему сообщили, что стоимость будет составлять 12500 рублей. Ему стало интересно, когда будет доставка, на что ему сообщили, скорее всего ... в вечернее время. Его устраивали такие условия, и он решил обдумать. Созвонившись с данным пользователем по имени З на следующий день, он согласился приобрести 4 куба бревен деревьев породы «береза», после чего написал сообщение с адресом доставки. Отмечает, по телефону с ним разговаривал мужчина. ... он приехал к маме в деревню, оставил деньги и предупредил, что сегодня привезут 4 куба дров породы «береза». О том, что мама примет заказ и расплатится с доставкой дров, он написал пользователю на «Авито», однако ему сообщили, что его номер был утерян, и доставка теперь будет только .... Его это совершенно не устраивало. Он высказал свое мнение пользователю на «Авито», на что ему было сообщено, что ... после обеда специально для него будет вызвана дополнительная машина и по его адресу привезут заказанные ранее количество дров. На этом их разговор был закончен, они договорились. ... от своего мамы он узнал, что примерно в 17 часов 00 минут на автомобиле Газель приехал мужчина и продал примерно 4 куба чурбаков деревьев породы «береза». Уточняет, что приобретенная древесина была не расколота. Мужчина сам выгрузил в указанное его матерью место чурбаки, за что получил 12 500 рублей наличными и уехал (т.1 л.д.220-223).

Из протокола допроса свидетеля Ч от ..., оглашенного в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ... ..., .... Дом, в котором она проживает одноэтажный, построен из древесины, и снабжен печкой отапливаемой дровами. В силу своего возраста, она уже сама не может заготавливать нужное количество дров на отопительный период и ей в этом помогает сын – Ч. Ее сын работает и проживает в другом районе Московской области, и у него не всегда есть время, чтобы заготовить дров на зиму, по этой причине он их покупает. С начала декабря 2022 года он искал, где можно приобрести для отопления ее дома дров деревьев породы «береза», и в итоге нашел, поскольку ..., утром, он приехал к ней и передал 12500 рублей наличными, предупредив ее, что сегодня приедет к ней домой автомобиль и привезет заказанные им 4 куба дров деревьев породы «береза». Взяв деньги, она положила их дома, а сын уехал. Через некоторое время ее сын ей позвонил и сказал, что машина приедет не сегодня, а завтра после обеда. ... около 17 часов 00 минут к ее дому приехал автомобиль Газель оборудованный тентом. В машине находился один водитель славянской внешности. В связи с тем, что привозили данные дрова в темное время суток, а также в связи с плохим зрением, она не может точно опознать данного мужчину. Данный мужчина уточнил насчет заказа, после чего она сказала, что ее сын заказывал у него бревна, и она их должна принять. Далее она указала место выгрузки бревен, и мужчина принялся разгружать кузов своего автомобиля. Бревна, которые привез мужчина, были не расколотые, от деревьев породы «береза» в виде чурбаков. Далее она передала мужчине оставленные ее сыном 12500 рублей, и тот уехал (т.1 л.д.216-219).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением И о совершенном преступлении от ..., в котором последний излагает существо произошедшего и просит привлечь к уголовной ответственности за содеянное неизвестное ему лицо, причинившее своими действиями материальный ущерб участковому лесничеству Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от ..., с приложением, из которого следует, чтообъектом осмотра являлся участок местности, расположенный в лесном массиве, в 2-ух километрах от ... ... ... в квартале ..., выделе 1 Луховицкого участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес», на котором на момент осмотра произростали сырорастущие деревья различной породы, в том числе «Береза». Осмотром установлено, что на протяжении примерно метров 200 по краю лесного массива в хаотичном частично в кучном виде имеются пеньки от сырорастущих деревьев породы «Береза» в количестве 20 штук различного диаметра, а именно: 43 см, 36 см, 40 см, 38 см, 39 см, 37 см, 34 см, 43 см, 29 см, 35 см, 46 см, 48 см, 39 см, 28 см, 33 см, 36 см, 40 см, 35 см, 41 см, 39 см. На осматриваемом участке располагаются 2 навала спилов березы в большом количестве. Также возле данных навалов и возле каждого пенька в лесном массиве имеются на поверхности земли опилки. В ходе осмотра на подходе к осматриваемому участку обнаружен след АМТС (т.1 л.д.7-19);

протоколом осмотра места происшествия от ..., ...

протоколом осмотра места происшествия от ..., с приложением, из которого следует, что объектом осмотра являлся кабинет ...

протоколом осмотра предметов от ... с приложением, из которого следует, что объектом осмотра являлся мобильный телефон марки ...

Участвующий в осмотре свидетель З пояснил, что на фотографии в кирпичном помещении с кучей березовых дров находятся купленные им ранее в ...

... в 21 час 48 минут - ...

протоколом осмотра предметов от ... с приложением, из которого следует, что осмотрены две бензопилы фирмы ...

протоколом выемки от ... с приложением,из которого следует, что свидетель Ю добровольно выдала CD-R диск, содержащий видеозаписи от ... (т.1 л.д.134-137);

протоколом осмотра предметов от ... с приложением, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью со звуковой дорожкой разговора сотрудников лесной охраны и мужчины (т.1 л.д.138-151);

заключением ботанической судебной экспертизы ...

заключением трасологической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому: на торцевых частях 20 спилов от деревьев породы «береза», отмеченных красящим веществом красного цвета, имеются следы механического воздействия, которые могли быть образованы в результате одностороннего срезания тонкого слоя волокон древесины. Данный способ распила характерен для механической цепной пилы. 2. Следы распилов, имеющиеся на торцевых поверхностях представленных на экспертизу 20 спилов от деревьев, отмеченных красящим веществом красного цвета, могли быть образованы, как несущими цепями, установленными на представленных бензопилах ... так и другими механическими пилами, оборудованными режущей цепью со схожими размерными и конструктивными характеристиками. Решить вопрос о категорической форме не представляется возможным (т.2 л.д.81-85);

заключением трасологической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому: след протектора шины транспортного средства наибольшими размерами 441х187 мм, изображение которого содержится в файле с расширением «.... пригоден для установления групповой принадлежности, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации следообразующего предмета возможно лишь при предоставлении конкретного образцы шины транспортного средства (т.2 л.д.16-18);

заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому: след протектора шины транспортного средства наибольшими размерами 441х187 мм, изображение которого содержится в файле с расширением «.JPG» с именем ... мог быть оставлен как шиной заднего левого внутреннего колеса автомобиля марки «ГАЗ» с установленными пластинами государственного регистрационного знака ... так и другой аналогичной шиной транспортного средства, имеющей такую же форму, размеры и рисунок беговой части протектора. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным. След протектора шины транспортного средства наибольшими размерами 441х187 мм, изображение которого содержится в файле с расширением ...

ответом на запрос из Комитета Лесного Хозяйства Московской области ГКУ МО «Мособллес» Луховицкий фидиад №исх-2 от ...

расчетом размера вреда (ущерба) причиненного лесам от ...

таксационным описание, согласно которого квартал 83 Луховицкого участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособллес» относится к категории защитных лесов зеленые зоны (т.1 л.д.51).

Оценив представленные сторонами обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления в полном объеме. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

В ходе предварительного следствия подсудимый полностью признал вину на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ признал частично.

Убедительных для суда объяснений смене своих первоначальных показаний подсудимый не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора берет за основу показания К данные им в ходе допросов 11 и ....

Суд критически относится к показаниям подсудимого К в том, что он спилил только около 10 деревьев порода «береза», ссылаясь на то, что физически больше спилить бы не смог, отмечая также, что в одну машину марки «Газель» можно загрузить лишь 3-4 дерева, вместе с тем обращая внимание на то, что на том участке леса, где он производил по указанию З спил деревьев, на момент начала его работ уже были спилы деревьев, оставленные кем-то другим. Настоящие доводы подсудимого полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем, суд находит вышеприведенные показания К надуманными и недостоверными, расценивает как сформированную последовательную позицию линии защиты, с целью исказить суть происшедшего и смягчить ответственность за содеянное.

При этом, приведенные подсудимым доводы в обоснование частичного признания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, о его личном убеждении о наличии у З и З права на рубку деревьев в месте производства им таких работ, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, а в ходе судебного следствия подтверждено, что границы участка, на котором возможно было производить спил деревьев, К была известна и ранее обозначена З Указанные доводы подсудимого не основаны на законе, ничем не подкреплены, а потому расцениваются судом как избранная линяя защиты.

Указанную выше совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательные, согласующиеся, без противоречий, подтверждающие виновность подсудимого К в инкриминируемом ему деянии.

В показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения действий подсудимого К в совершенном преступлении, поскольку они последовательны, устойчивы и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят правдивый характер, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в виду чего у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании не установлены, указанные участники процесса давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Оценивая показания свидетелей Г и А суд отмечает, что существенных противоречий в их показаниях, данных последними в ходе предварительного расследования, а затем на стадии судебного следствия, не имеется. Все установленные неточности суд относит к запамятованию, в связи с давностью исследуемых судом событий, а также учитывает нахождение на тот момент свидетеля Г с его же слов и показаний других участников процесса, в нетрезвом состоянии и в целом не влиявших на установленные судом обстоятельства.

Суд считает, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, являются сами по себе допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требования ст. ст. 56, 166 УПК РФ, кроме того, указанным свидетелям перед проведенными допросами были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона в части того, что в случае дачи ими показаний, эти их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, подтверждением чего служат их подписи, при составлении протоколов допроса от свидетелей замечаний не поступало, что также подтверждается их собственноручной подписью.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Иные доводы подсудимого и его защитника С о том, что К действовал строго по указаниям З., сам лично никаких решений не принимал, относительно места рубки деревьев, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, а поэтому являются надуманными, необъективными и необоснованными, в целом никоим образом не влияющими на доказанность виновности подсудимого. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют и стороной защиты представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого К по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Суд считает, что исходя из объема срубленных деревьев, способа совершения преступления, указанная квалификация действий подсудимого К нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании и оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Руководствуясь примечаниями к ст. 260 УК РФ, суд с учетом собранных по делу доказательств о размере причиненного материального ущерба в размере 628 201 рубль, считает, что противоправными действиями К был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, т.к. он превышает сто пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, данный квалифицирующий признак, нашел свое объективное подтверждение в суде.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном преступлении, значимость этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности К влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый К ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, разведен, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого К суд считает: частичное признание вины, его состояние здоровья и возраст.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Наличия в действиях К отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении К. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении К положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание данные его личности, возраст и состояние здоровья, материальное положение, наличие дохода о котором он сообщил суду в судебном заседании, условия его жизни, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление К без отбывания назначаемого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 260 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которых, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положения ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение К условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, его возраста и условия жизни, будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, при этом суд так же учитывает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, делающих невозможным применения в отношении осужденного условного осуждения, в отношении К. не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении К на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Что касается доводов представителя потерпевшего Комитета лесного хозяйства Московской области П об удовлетворении исковых требований на сумму 628201 рубль, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего было подано заявление о признании гражданским истцом, так как преступлением Комитету лесного хозяйства Московской области причинен материальный ущерб на общую сумму 628201 рубль (т.1 л.д.92).

Постановлением следователя от ..., представитель потерпевшего Комитета лесного хозяйства Московской области – П была признана гражданским истцом по данному уголовному делу (т.1 л.д.93).

Однако в материалах дела непосредственно само исковое заявление отсутствует. В качестве такового следователем ошибочно расценено заявление от ... представителя потерпевшего П как исковое заявление, указанное заявление – исковым заявлением не является. В соответствии с этим заявлением представитель потерпевшего просил лишь признать его самого гражданским истцом по делу в виду причиненного преступлением материального ущерба, тем самым данное заявление являлось лишь заявлением о признании представителя потерпевшего – П гражданским истцом. Данное заявление не содержало ни сведений об ответчике, ни самих исковых требований о взыскании ущерба в размере 628201 рубля, а также требований о взыскании этого или иного ущерба с конкретного лица. В ходе судебного следствия представитель потерпевшего П указала лишь, что иск поддерживает, однако также никакого письменного искового заявление на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела подано не было, представитель потерпевшего не уточняла с кого именно просит взыскать и что именно, каковы требования, каков их размер.

В соответствии ч. 1. ст. 131 УПК РФ исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны на основании п.п. 1-8: наименование суда, в который подается заявление; указанные в п. 2 данной части статьи сведения об истце; указанные в п. 3 данной части статьи сведения об ответчике; требования истца; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов; иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению, в виду отсутствия в материалах дела искового заявления, соответствующего действующим требованиям ГПК РФ.

При этом оснований для применения ч.2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд не находит, поскольку приходит к выводу, что искового заявления в деле не содержится, поэтому оснований для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, который отсутствует, или оставление иска без рассмотрения (который также отсутствует) не имеется.

При этом указанные обстоятельства не препятствуют подаче искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное К наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на К обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Разъяснить условно осужденному К., что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить представителю потерпевшего Комитета лесного хозяйства Московской области – П что она вправе подать исковое заявление к К в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

20 спилов с пней от деревьев породы «береза», изъятые ... в ходе осмотра места происшествия на земельном участке, расположенном в лесном массиве с координатами ...

бензопилу фирмы ...

CD-R диск с пятью видеозаписями от ... с камеры сотового телефона; след протектора шины транспортного средства наибольшими размерами 441х187 мм – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.С. Борзов