Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2021 от 19.05.2021

судья Тимошин П.В. дело 11-7\2021, УИД: 52MS0088-01-2020-003007-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Бутурлино 17 июня 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при помощнике судьи Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой истца Лисиной Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 18.03.2021 по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лисиной Светланы Владимировны к ООО «СК ТРЕЙД» по требованиям о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах Лисиной С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК ТРЕЙД» в пользу Лисиной С.В. денежной суммы, уплаченной за товар в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования потребителя, штрафа в размере двадцати пяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, штрафа в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в размере двадцати пяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «СК ТРЕЙД» добровольно удовлетворил требования потребителя в части, и выплатил денежные средства, уплаченные Лисиной С.В. за товар в размере № руб.

В связи с отказом Лисиной С.В. от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере № руб., определением мирового судьи производство по делу в данной части было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО «СК ТРЕЙД» в пользу Лисиной С.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб., штраф в размере двадцати пяти процентов от присужденной судом в размере № руб.; взыскать с ООО «СК ТРЕЙД» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере двадцати пяти процентов от присужденной судом в размере № руб.; взыскать с ООО «СК ТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением истец Лисина С.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Лисиной С.В., и взыскать с ответчика в пользу Лисиной С.В. компенсацию морального вреда в размере №.

Апелляционная жалоба Лисиной С.В. обоснована тем, что она не согласна с указанным решением в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере № руб. ввиду того, что компенсация несоразмерно мала, исходя из допущенного ответчиком нарушения ее права, как потребителя. С размером взысканной судом неустойки в размере № рублей и штрафа в размере № руб. в ее пользу – согласна, и считает их соразмерными допущенному нарушению со стороны ответчика.

От представителя ООО «СК Трейд» ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении требований истца об изменении решения суда первой инстанции отказать, мотивируя тем, что истцом не было представлено никаких доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий эквивалентных заявляемой истцом сумме № рублей.

Истец Лисина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. От Лисиной С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении извещения. От представителя ФИО2 поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК Трейд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Истец Лисина С.В. обратилась в суд с требованиями, вытекающими из защиты прав потребителей – о взыскании денежной суммы за некачественный товар – женский жакет меховой из норки, приобретенный ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «СК ТРЕЙД».

На товар бы установлен гарантийный срок 24 месяца.

После приобретения товара в нем выявились недостатки: размер изделия не соответствует заявленному, необходимо укоротить низ рукавов.

ДД.ММ.ГГГГ женский жакет меховой из норки был принят ответчиком для устранения недостатков, но недостатки устранены не были. Претензия потребителя ответчиком удовлетворена во внесудебном порядке не была, в связи с чем Лисина С.В. обратилась с иском в суд.

Ответчик ООО «СК ТРЕЙД» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Лисиной С.В. денежные средства за товар в размере № коп., то есть признал факт наличия недостатков товара.

От требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истец Лисина С.В. не отказалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей принят во внимание факт того, что в процессе рассмотрения дела ответчиком ООО СК ТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат потребителю денежной сумы, уплаченной за товар в размере № руб., и указано, что период неустойки следует исчислять с 27.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, при этом размер неустойки составляет №. из расчета: 1% цены товара – № дней (количество дней просрочки за период с 27.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = №.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, мировой судья пришел к верному выводу о возможности снижения неустойки до № руб.

В данной части решение суда не обжалуется, оснований для пересмотра решения в указанной части не имеется.

Истец Лисина С.В. заявила требования о взыскании морального вреда в размере № руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ООО «СК ТРЕЙД» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб. Решение суда в данной части обосновано, мотивировано и является законным. Оснований для отмены решения суда и взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано мировым судьей, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец Лисина С.В. не отказалась от иска, то мировой судья пришел к верному выводу о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя и общественного объединения потребителей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ мировой судья, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика снизил его размер до № руб., взыскав в пользу Лисиной С.В. штраф в размере № руб., в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» - № руб.

В данной части решение мирового судьи так же не обжалуется, является законным, обоснованным и пересмотру не подлежит.

Решением мирового судьи с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере № руб., что в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ является верным.

Таким образом, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таких нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося по делу решения мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лисиной С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Лисиной Светланы Владимировны к ООО «СК ТРЕЙД» по требованиям о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - Е.Е. Зимина