Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2022 ~ М-634/2022 от 26.04.2022

Дело (УИД) 60RS0002-01-2022-001405-97

Дело № 2-621/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием истца Грибкова И.И., представителей ответчиков Гаврилова С.И. и Попенок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Ивана Игоревича к Администрации г. Великие Луки, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» и муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство» г. Великие Луки о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Великие Луки, МП «Спецавтохозяйство» г. Великие Луки, МУ «УЖКХ г. Великие Луки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51075 рублей в солидарном порядке, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в сумме 10232 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> города Великие Луки истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на дефект дорожного полотна (выбоину), в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Нанесенный истцу материальный ущерб составляет 51 075 рублей, наряду с которым он просит взыскать судебные расходы в сумме 10232 рубля: за экспертизу 3500 рублей, по уплате государственной пошлины 1732 рубля, за составление искового заявления 5000 рублей. А также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей.

В судебном заседании истец Грибков И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - Муниципального учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (сокращенное наименование МУ «УЖКХ г. Великие Луки»), и Администрации города Великие Луки Псковской области Гаврилов С.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, о чем представил письменные возражения, полагая, что МУ «УЖКХ г. Великие Луки» является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание улично-дорожной сети и иных проездов на территории города Великие Луки осуществляет МП «Спецавтохозяйство» на основании заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагая ответственным за причиненный имуществу истца вред МП «Спецавтохозяйство». В части требования о компенсации морального вреда считает, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате ДТП каким-либо образом нарушены личные неимущественные права истца, равно как и характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинёнными заявителю страданиями, не представлено.

Представитель ответчика МП «Спецавтохозяйство» г. Великие Луки Попенок Е.С. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила возражения, указав, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Великие Луки, в том числе по их ремонту и содержанию, возложена на органы местного самоуправления в лице Администрации г. Великие Луки. Собственник решает, какие работы, в каком объеме следует произвести, чтобы обеспечить сохранность публичного имущества. Привлеченные подрядные организации, не могут быть лицами, ответственными за содержание дорог. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог является первичной относительно ответственности подрядчика по договору. Гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее выполнение работ подрядная организация может нести только перед заказчиком в порядке регресса, при предъявлении им соответствующего требования, но не перед третьими лицами, обязанность по возмещению вреда которым возложена на органы местного самоуправления. Кроме того, полагает, что в действиях водителя имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.10.1 ПДД. При должной осмотрительности водителя и исправности транспортного средства можно было предотвратить ДТП или значительно уменьшить ущерб от его последствий. Истцу следовало избрать скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, в связи с чем, полагает, что степень вины истца составляет 70 %. Не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, считая их необоснованными, доказательств наличия моральных страданий не представлено. Считает, что истцом не доказан факт причинения действиями (бездействиями) МП «Спецавтохозяйство» нравственных страданий, а также факт нарушения личных неимущественных прав, просила суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Великие Луки в судебное заседание не явился, позиции по спору не представил.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 24 минут у <адрес> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Грибкова И.И., вследствие его наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины.

Из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением материала фото-фиксации следует, что дорожное полотно имело повреждение в виде выбоины глубиной 12 см. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. ФИО4 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грибкова И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП отражены повреждения автомобиля истца, а именно: потертость переднего бампера слева внизу, провисание переднего бампера слева, провисание левой птф, провисание оправы птф слева, возможны скрытые повреждения.

Согласно отчету № ООО <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость ремонта транспортного средства составляет 51075,00 рублей.

Поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Грибкову И.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля №

Как следует из представленных из ОГИБДД ОМВД г. Великие Луки материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, с фотографиями с места события, а также фотографий в отчете об оценке, акта осмотра транспортного средства экспертом, на автомобиле истца имеются повреждения: облицовка переднего бампера разрушена в левой части в месте крепления к кузову, повреждено лкп в нижней части, на крыле переднем левом повреждено лкп в передней части, блок фара левая - разрушено крепление в верхней части, требуется замена и окраска.

Свидетель ФИО4 А.С. в судебном заседании показал, что при осмотре места ДТП с автомобилем <данные изъяты> осуществлялось фотографирование, все размеры замерялись лазерным дальномером. Глубину ямы замеряли с помощью палочки, затем по мокрой части определили глубину, так как в луже была вода. На дороге была именно выбоина, то есть яма, не снежная наледь. Также были описаны повреждения автомашины. ДТП оформлялось с участием понятых.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным факт повреждения автомобиля истца при наезде на выбоину в дорожном полотне ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с указанной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.1,2 ст.11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В силу ст.12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УЖКХ г. Великие Луки»(заказчик) и МП «Спецавтохозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети и иных проездов на территории города Великие луки в 2022 – 2023 годах.

Пунктом 1.2 муниципального контракта определено, что комплекс работ включает в себя работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № к контракту.

Согласно пункту 6.8. раздела 6 муниципального контракта Подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты содержания Объектов в Журнале осмотра Объектов с указанием сроков их ликвидации.

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался обеспечивать соответствие состояния объектов при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе и ГОСТу Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (подпункт 6.2); поддерживать техническое состояние автодорог в соответствии с требованиями к их содержанию (пункт 6.4); нести ответственность за бесперебойное и безопасное движение транспортных средств автодорогам (пункт 6.5).

Пунктом 6.9 муниципального контракта определено, что подрядчик в случае обнаружения дефектов содержания объектов, иных недостатков в состоянии дороги, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, иных нештатных ситуаций на автодороге, препятствующих безопасному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению недостатков и препятствий для движения, очистке или расчистке проезжей части автомобильной дороги, информированию пользователей дороги, а при необходимости изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам дороги, выполнять другие необходимые работы для обеспечения безопасности движения и выполнению требований к эксплуатационному состоянию дороги.

Согласно пункту 6.17 муниципального контракта подрядчик ведет учет опасных для движения участков автомобильных дорог.

В силу пункта 10.12 муниципального контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, включая причиненный ущерб, произошедший вследствие неудовлетворительного состояния, а также иных виновных действий или бездействия подрядчика.

Положения пункта 10.12. контракта не оспорено и согласуется с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, МП «Спецавтохозяйство» ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него муниципальным контрактом по содержанию участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки.

То обстоятельство, что выбоина на проезжей части автодороги не была надлежащим образом ограждена, подтверждается как показаниями истца, свидетеля, схемой ДТП, из которой усматривается отсутствие каких-либо предупреждающих водителей знаков или иных информационных объектов, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Представителем МП «Спецавтохозяйство» не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по ведению журнала осмотра объектов, прямо предусмотренных п.6.8. муниципального контракта, позволяющих определить время и место обнаружения недостатков в состоянии дороги.

Доводы представителя МП «Спецавтохозяйство» о грубой неосторожности водителя автомобиля «Фольксваген поло» не нашли своего подтверждены в судебном заседании.

С целью проверки заявленных ответчиком доводов о вине истца в ДТП, судом представителю ответчика было предложено проведение экспертизы, от чего последний отказался, пояснив, что в организации отсутствует для этого финансовая возможность. Между тем, предложенное судом право представить документы о финансовом положении МП «Спецавтохозяцйство», ответчиком не реализовано, от проведения экспертизы представитель отказался без какого-либо обоснования.

Доводы представителя МП «Спецавтохозяйство» о том, что Грибков И.И. часто ездит по данной дороге, так как проживает неподалеку, знал о наличии выбоины на дороге, однако, осознавая состояние дорожного покрытия, продолжил движение, в результате чего автомобиль под его управлением получил повреждения, являются голословными.

Истец в судебном заседании пояснил, что в день, когда произошло ДТП, была оттепель, шел дождь, кругом лежал снег. Дорога была в воде, определить наличие на ней ям и выбоин было невозможно. Указанные доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина истца в ДТП не доказана. Таким образом, имущественный вред должен быть возмещен истцу в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу, является МП «Спецавтохозяйство», поскольку именно на МП «Спецавтохозяйство» в силу заключенного государственного контракта N № возложена обязанность по принятию незамедлительных мер по предотвращению угрозы имуществу участников дорожного движения, включая установку ограждений на опасном участке дороги.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика МП «Спецавтохозяйство».

Доказательств добровольного возмещения ответчиком МП «Спецавтохозяйство» материального ущерба истцу в материалах дела не содержится.

Отчет, представленный истцом, не опровергнут, сомнений в своей достоверности не вызывает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в сумме 51075 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы Грибкова И.И. о нравственных страданиях не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушение каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из непредоставления истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, принимая во внимание то обстоятельство, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, а положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика МП «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска – 51075 руб., в размере – 1 732 руб., уплаченной Грибковым И.И. по чеку Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, уплаченные по чеку Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы за составление искового заявления по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, которые суд завышенными не находит, оснований для снижения данных расходов не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грибкова Ивана Игоревича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Спецавтохозяйство» г. Великие Луки, ИНН № в пользу Грибкова Ивана Игоревича, паспорт №, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51075 (пятьдесят одна тысяча семьдесят пять) рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года

Судья Е.В. Иванова